Гонки по вертикали

Я люблю советские детективы. Это какой-то совершенно самостоятельный жанр, изобретенный во времена небогатой, но максимально стабильной жизни советских людей (во времена, не без основания названные застоем). Поговаривают (думаю, это недалеко от истины), что значительный вклад в его развитие внес лично министр внутренних дел СССР Щелоков. Вряд ли только фильмы и создаваемый ими в глазах советских граждан образ служителей закона были причиной нахождения Н.А. Щелокова на верхушке правоохранительной системы рекордные 16 лет. Но свой вклад, безусловно, они тоже оказали. У этих фильмов есть свой канон, рисующий образ милиционеров как справедливых людей, профессионалов своего дело. Было бы глупо их за этот взгляд критиковать, ведь его создание и было их самоцелью. Это как социалистический реализм в живописи, в котором от Той реальности было только название. Не было бы в фильмах такого образа, не сложился бы и сам, многими любимый, жанр. Среди ярких и наиболее известных представителей жанра есть те, которые идут строго по заданной колее (Петровка 38, Огарева 6, Инспектор Лосев и другие). Есть те, которые подходят к сюжетным поворотам с размахом, экспериментируя с временными слоями (Ларец Марии Медичи, Визит Минотавра). Есть те, которые сами стали Явлением (Место встречи изменить нельзя). А есть фильмы, такие как этот. И вроде бы всё в нём есть - и звездный актерский состав, и роман прославленных братьев Вайнеров в качестве основы, и сами братья в роли сценаристов, и режиссер не новичок. Но вот на выходе получился весьма сомнительный результат. Смотришь фильм и каждые минут 5 не покидает мысль - 'не верю!'. Сюжетная завязка выглядит вымученной - то ли Батон увел у следователя жену и детей (а мы об этом не знаем), то ли следователь действительно не в себе и готов был 8 лет ждать только для того, чтобы найти новый повод отомстить самоуверенному вору за 'щенка', то ли есть какая-то иная, как бы сейчас сказали 'первопричина' того, что как минимум два следователя, не имея заявления, потерпевших и состава преступления, с маниакальной настойчивостью пытаются 'сшить дело'. Опять же, проводя аналогию с Кирпичом или Копченым из 'Места встречи...', - они не были для Жеглова целью. Они для него просто 'грязь', 'пятно на теле общества', средство в достижении цели, а не сама цель. В этом же фильме с целью оказалась проблема. Отдельно хочу сказать на счет 'Батона' - как по мне, так стоило дать хотя бы намек на историю столь хлебобулочной клички. Возможно, в 82 году такие клички были у всех на слуху, но спустя даже 15 лет (когда я впервые увидел этот фильм) они стерлись из коллективной памяти. Например, когда видишь 'Горбатого' в исполнении Джигарханяна, то не возникает ни одного вопроса, а тут только теряешься в догадках. Ответы в диалогах кажутся надуманными, реплики о том, что 'вор должен сидеть в тюрьме' в исполнении Мягкова неестественными, герои порой выдают черезчур шаблонные тирады (например нравоучения от Зоси о том, что Батон 'ни одного деревца не посадил'). Не думаю, что кто-то сможет объяснить причину - почему получился такой результат. Ведь любой фильм - это плод коллективного творчества, созданный для определенного круга зрителей (даже если этот круг состоит из одного человека). Видимо, в этом 'суповом наборе' чего-то или кого-то не хватило. Возможно, на результат повлияло то, что именно этот фильм выпускался уже на закате карьеры Щелокова. Возможно, кто-то из представителей 'заказчика' слишком рьяно взялся править диалоги в сценарии, предчувствуя или ощущая особое внимание других органов к системе МВД и желая показать лояльность 'на максималках'. Истинные причины мне, конечно, не известны. Пишу я все это только для того, чтобы новое поколение зрителей, которые случайно набредут на этот фильм, не делали по нему выводов о всем жанре. Лучше пройдите мимо и посмотрите те фильмы, за которые этот жанр обрел искренних поклонников.

Странно, что антигерой тут назван «обаятельным», потому что я так не считаю. Умение вести себя крайне нагло и при этом полностью владеть собой, – это что-то очень близко к понятию «хуцпа», вовсе не привлекательному для нормального человека. Правды ради, Гафт прекрасно сыграл в этой роли (впрочем, как и все остальные актёры). В детективной части мне не понравилась некоторая простота и схематичность в этапах расследования дела, когда вдруг многие сложные проблемы в поиске преступника внезапно оказались решёнными слишком легко, а иногда и сами собой. Например, не ясно: 1) как вышли на сожительницу антигероя; 2) как нашли тайник в заброшенном доме. И кое-что другое. Как и обычно, – следователь, и даже целая группа, расследуют только одно преступление, других дел нет, и важнейшее из всего возможного – доказать бывшему зеку, что воровать нехорошо. Сложно понять по итогу, было ли ему это доказано, т. к. вор до последнего осмысленно держался за своё ремесло, и даже расширял «сферу обслуживания» и «прейскурант услуг». Очень аккуратно обошлись с темой отношений ГГ на любовном фронте. С одной стороны, создали ореол незаслуженно страдающего мученика, с другой стороны, предоставили достойную компенсацию, «простенько и со вкусом» (ц). Благодаря этому кино получило необходимую зрителю изюминку из личной жизни героя и существенно повлияло на живость его персонажа. Вместе с тем мне показались весьма заунывными «подкаты» к девушке, которой приходилось терпеливо выслушивать рассказы о себе любимом и об отношениях с мамой. Особое. Название фильма взято из книжного первоисточника. Его не читал, но считаю, что фильм мог бы иметь название более подходящее. Весьма странно, что за все 3 серии не удосужились показать злосчастный орден целиком, хотя разговоров о нём было с избытком. Мне как юристу-жилищнику было крайне интересно, каким образом московский следователь, будучи прописанным в московской квартире с мамой (что наверняка), оказался одиноко проживающим в отдельной квартире в центре города. В принципе, логичные подходящие варианты я и сам могу предложить, но в целом выглядело бы более аутентично и жизненно, если бы следователь, – даже по сюжету фильма так сильно психологически зависимый от мамы! – продолжал бы проживать вместе с ней в одной квартире. Чисто риторически – насколько сильно этот факт «мотивировал» бы студентов юридических факультетов становиться следователями в городе, откуда они сами родом (где они прописаны и имеют мало шансов на получение отдельного жилья)?.. Традиционно, что в советском кино жилищный вопрос героев фильма не только не стоял остро, но и был решён самым роскошным образом (если только сюжет картины не крутился вокруг этой проблемы). Ровно так и здесь. Ну-да, кино не про это. Вывод. Хороший фильм про работу советского следователя. Полагаю, такая картина в достаточной степени могла повлиять на интерес молодёжи к этой профессии. У меня восторга не вызывала, пересматривать не захочется. ПС. Удивительно, что название фильма знакомо с детства, но посмотрел его только сейчас.