Оливер Твист

Why? Падаю на колени, обращаю руки к небесам и ору во всю мочь: WHY? Зачем это было снято? Это плохо. Плохо не на внешней стороне, а не всех внутренних линиях. Нет, стоп. Это плохо и на внешних. Сломало меня на моменте, как Оливер попадает в банду мальчишек-воришек. Оливер до того прошёл 70 миль пешком, нам постоянно демонстрируют его сбитые ноги (судя по всему, накладки ступней взяли с 'Властелина колец', потому что эти ласты жутковато смотрятся на десятилетнем мальчике). И вот Артфул Доджер приводит Оливера в банду детишек-воришек: бедность, мрак, Бен Кингсли. Знаете, что меня сломало? Кожа у мальчишек. За такую миллиардерши выкладывают стоимость роллс-ройса в салонах. Ладно бы отсутствие синяков и ссадин, но и чистота у всех (включая Оливера с отваливающимися ногами) такая, словно их только-только выпустили из сауны. Ах да, Оливер, на котором развалились ботинки, а ноги окровавлены, не хромает от слова 'совсем'. Роман Полански - одна из священных коров кинематографии. Любить его - претендовать на интеллектуальность, ругать - заслужить клеймо 'непонимающего'. Потому увидеть весь ужас экранизации - это значит сознательно загнать себя в стан 'с отсутствующим вкусом'. В чём и расписываюсь. А теперь без экивоков могу сказать, что лента не просто плоха, она кошмарна. Наибольшая проблема, само собой, отсутствие Монкса вообще, как персонажа. Но причина его отсутствия - много хуже. Потому что фильм слепо копирует экранизацию мюзикла 'Оливер!'. Вплоть до повторения некоторых сцен. Но всё то пространство, что должно было быть забито песнями, теперь забито многозначительным молчанием. Сердце мне разорвало от камео Лиз Смит. Спору нет, она была блестящей актрисой, обожаю её, но зачем вообще вводить её персонажа? Этого персонажа не было в книге и, что печалит до слёз, старушка, на одну ночь приютившая Оливера, вообще ничего не даёт сюжету фильма. Просто отнимает ещё немного экранного времени. И этот эпизод - просто квинтэссенция всех проблем ленты. Полное, почти биологически пугающее, непонимание для чего использован был тот или иной эпизод Диккенсом или хотя бы мюзиклом. Нэнси проникается Оливером после церемонного поклона (полное копия с мюзикла), но оставлен эпизод и где она начинает защищать Оливера после похищения... Ох... Не знаю, смогу ли сформулировать. Именно этот эпизод показывает в книге, что Диккенс - не просто очередной продавец сентиментальной чуши, а писатель, которому предстоит стать классиком. Нэнси в том эпизоде просто впадает в истерику, практически не имеющую цели. Понятно, что она переосмысляет свою жизнь и не желает такой же Оливеру. Все последующие её действия вызваны этим переломом. В мюзикле такой эпизод сократили, но там многое понятно и по иным сценам, включая песню 'Ум-па-па', где Нэнси не только спасает Оливера, но и выдаёт себя Биллу. И полное отсутствие драмы. Эпизоды в этой ленте демонстрируют только одно - это не фильм. Это не какое-то произведение с завязкой, кульминацией, развязкой. Это попросту список событий, которые случились. Временами сами собой. Выкинуты важные эпизоды, но оставлены малозначительные, как то, что приход хотел отдать Оливера трубочисту-садисту. Зачем? В книге этот эпизод демонстрировал, что брать мальчика от прихода будут только те, кто положит себе в карман вознаграждение, а от мальчишки избавится. А зачем это здесь? Здесь нет времени развить линию 'седовласого джентльмена', пожалевшего мальчика, что показало бы, что мир жесток далеко не весь. Просто бессмысленно. И бесчеловечно. Билл, Нэнси, Артфул Доджер, бидл, Бранлоу - все блёклые и незапоминающиеся, лишённые мотивов, лишённые души. Да, худо-бедно, неплох Бен Кингсли в роли Фейджина. Если бы мне сказали, что смысл фильма исключительно в том, чтобы дать ему сыграть персонажа, я бы поверила. Но проблема заключена в том, что Кингсли заставляют играть не Фейджина, а Рона Муди из 'Оливера!'. А Кингсли - отличный драматичный актёр. И его комичность совершенно не напоминает энергичную эксцентрику Рона. И все эпизоды, где Кингсли смог бы выжать максимум из своей роли, а также принести кассу, безбожно скомканы. Вот Фейджин нападает на Оливера, когда тот случайно увидел драгоценности, которые он прятал. Совершенно лишний эпизод в книге (есть ощущение, что Диккенс хотел развить отсюда мотивацию Фейджина, но потом решил, что с Монксом будет загадочнее), но в мюзикле аж целая песня есть. Лан, вы зачем-то оставили этот эпизод в ленте. Нам ни разу за эпизод не показывают нормально лицо Кингсли. Он разговаривает, вертит головой. Хорошо отыгрывает, просто камера за ним не следит. Как понять, что сейчас происходит в душе Фейджина, как понять, какое решение он принял? Да никак. Плевать всем на то, что зрители прочувствуют, поймут, осознают. Отметку в книге, мол, 'это мы использовали' проставили, и дальше понеслись. Я молчу про финальные сцены, где и Диккенс пытался выдать максимум драмы. Кингсли отыгрывает. Я даже верю, что отыгрывает хорошо. Мальчик зато отыгрывает плохо, если, конечно, не ставил перед собой целью сыграть 'лицо кирпичом'. А вот у Кингсли лицо видно где-то только процентах в тридцати эпизода. О том, что крики Фейджина имеют скорее комический эффект, чем драматический, лучше вообще промолчать (и это не только в русской озвучке, в английском оригинале не многим лучше). Я могу писать долго. После бесподобной 'Жизни и приключений Николаса Никльби' (реж. Стивен Уитэйкер), где придали гротеска диккенсовским персонажам, смотреть, как в этой постановке кому-то просто выкрасили волосы в радикальный рыжий, чтобы 'посмешнее было', физически больно. Бездушно. Ужасающе бездушно. Нет, меня не радовало смотреть на ужасно дорогие декорации Лондона. Они не дают эмоционального наполнения сцен. Эти декорации вызывали у меня всё тот же вопрос: зачем? Эта лента выматывает. Мозг постоянно ищет связи, а их нет. Диккенс прекрасно это чувствовал, и почти все персонажи из первой части сыграли свои роли во второй: противный мальчишка Ноа с подружкой, бидл и хозяйка приюта, даже приятель Дик, которого в приюте оставил Оливер. В этой ленте не дали развития даже основным персонажам, что уж там говорить о каких-то второстепенных линиях. Для себя я объясню смысл существования фильма, всех выброшенных на декорации денег, самим фактом приглашения в него Лиз Смит. Персонажу не дали развернуться, прописали исключительно для 'у нас есть бабло на эпизодических персонажей и мы не побоимся пустить их всех в ход'. Она была бы прекрасной экономкой у Бранлоу. Но пусть так, пусть так. Просто как напоминание, что в плохих лентах будут упускать жемчужины, сколько бы их ни дали им в руки.

Это произведение Диккенса, я в своё время зачитала до дыр, в буквальном смысле. У меня была небольшая книга в мягком переплёте, и от частого прочтения все листы буквально рассыпались, и пришлось мне сшивать их все нитками вручную, чтобы накрепко их скрепить, и можно было читать её дальше. В язык Диккенса влюбляешься с первых страниц - это такая тонкая, интеллигентная, завуалированная язвительность, что просто глаз не оторвать! Читаешь и завидуешь - могут же люди… Экранизаций «Оливера Твиста» я видела в своей жизни только две, этот фильм третий, и сегодня мы его посмотрели. Это блестяще, скажу я вам, тем более снято таким великим режиссёром как Роман Полански, в сотрудничестве с англичанами и чехами. Люблю эту историю, она мне во многом напоминает моих любимых «Отверженных» Гюго, тем более что всё происходит практически в одно время, а 19 век для Европы был ох, как нелёгок. Классический роман Чарльза Диккенса про маленького мальчика Оливера Твиста, который по злой прихоти судьбы остался без родителей, рос и воспитывался в приюте, а затем ушёл бродяжничать на улицы Лондона, экранизировался не раз. На моей памяти существует минимум три экранизации этого произведения, все разных годов, и разной степени удачности. Эта довольно таки неплохая экранизация романа Диккенса, осуществлённая Романом Полански. Впрочем, это кино настолько академично и иллюстративно, что руки Полански, его режиссёрских «фишек» почти не чувствуется. Очень мне понравилась игра Бена Кингсли (Феджин) его пластика, мимика, вкрадчивый голос. Блеснул Э. Армстронг в роли судьи Фэнга. Постарался и композитор. Необычно снял фильм польский оператор Павел Эйдельман. Его плёнка, почти монохромная, практически везде выдержана в тёмно-коричневых тонах, временами, при действии в комнате, потрясает рембрандтовскими ракурсами и красками. Актёры справились просто отлично, особенно дети, в столь юном возрасте играть английскую классику, такую сложную, особенно Диккенса - просто молодцы. Этот фильм мне понравился из-за актёра сыгравшего Оливера Твиста такой хорошенький, сладкий, мальчик с такими красивыми, умными, выразительными глазками, и чистота и наивность которая веет от него, так подкупает. Особенно в наши дни когда даже дети потеряли чистоту и наивность. Фильм для любителей хорошего кино, блистательная и тонкая версия одноимённой книги Диккенса. В фильме хорошо воссоздан старый Лондон. Персонажи представлены очень близко к оригинальным типажам. Диалоги и жесты героев в фильме сродни той, диккенсовской эпохе и намеренно не осовременены. Даже тот, кто про Диккенса ничего не знает (а таких судя по отзывам в интернете, много), почувствуют изящный строй этого фильма. Классика, она всегда классика. А если классика хорошо поставлена - то это просто масса восторга. Временами и всплакнуть пришлось, временами во время просмотра охватывала радость за торжество справедливости. «Оливер Твист» Поланского - это фильм о детях, но для взрослых, снятый в предельно реалистичной манере и с хорошо выстроенным психологизмом основной темы. Достоинств у фильма на самом деле много. Во-первых, прекрасные костюмы и декорации. Полански воссоздал на экране настоящую Викторианскую Англию, причём в её реальном, исторически достоверном виде, без глянца и лоска. Он честно и прямо показывает нам все слои английского общества, начиная с чопорных лордов и заканчивая последними бродягами и ворами из городских трущоб. Социальное дно изображено режиссёром с таким вкусом, словно он сам провёл в трущобах Лондона не один год. Второй момент связан с актёрской игрой и общим составом артистов. Тот случай, когда типажи были подобраны очень удачно - совпадение если не абсолютно точное, то очень приближено к оригиналу. И центральный персонаж, и всё его окружение, все они прекрасно смотрятся на экране. Ещё одно важное достоинство фильма - хорошо выдержанный, последовательный интересный сюжет. За развитием событий наблюдаешь с неподдельным интересом, пытаясь предугадать исход истории. Ну и самое последнее, то, что является стержнем всей истории - мотив ребёнка, помещённого в экстремальные, агрессивные условия жизни, детское одиночество и людская злоба всех тех, кто окружал Оливера и пытался использовать его в своих эгоистических целях. Разные люди, разных типов, от заискивающего хозяина воровской ночлежки до откровенно грубого бандита-домушника, но всех их объединяло стремление попользоваться Оливером Твистом, так резко контрастирующим с криминогенной средой бедных горожан Лондона. Истории Диккенса всегда пронизаны глубокой моралью. Экранизация Поланского не стала исключением. Несмотря на то, что этот довольно мрачный и реалистичный фильм не ищет симпатии у широкого зрителя, он отлично передаёт дух произведения английского писателя. Соответственно, рекомендовать его можно в первую очередь зрелой, взрослой публике, которая будет в состоянии понять всю проблематику освещённых в фильме вопросов. Тема детской беспризорности актуальна всегда. Фильм достаточно поучителен - присутствуют дружба, преданность, отвага, доброта и честность, справедливость и её отсутствие. В каждом персонаже собрано большое количество человеческих качеств и актёры справились с этими очень сложными ролями просто блестяще. Всё сделано на уровне. Английская природа умиляет - голубое небо, жёлтые цветы, зелёная трава, стожки сена по дороге в Лондон, сама дорога в Лондон... Красиво. Улицы туманны, трущобы мрачны, обитающая в них публика отвратительна, но ещё более мерзки эти старые чопорные чиновники, содержащие детские приюты, и заставляющие детей работать с утра до ночи и держа их впроголодь, а сами напоминают жирных откормленных свиней, с тремя подбородками. Богатые джентльмены милосердны и гуманны, как и положено богатым джентльменам. А ступившие на путь порока и преступления способны на благородные поступки, пренебрегая своей безопасностью. Конечно, это скорее полуклассика, чем КЛАССИКА, но посмотрите... особенно, если не читали книгу. Фильм вполне достоин просмотра. 9 из 10