Хранитель времени

Как удалось великому режиссёру, пригласив большое количество хороших актёров, снять такую шляпу? Ещё большее недоумение вызывает тот факт, что фильм был номинирован на 11 (!) Оскаров! Это уму непостижимо. Скорсезе решил сыграть на поле Уэса Андерсона и облажался. Получилась красочная, но скучнейшая тягомотина с красивыми костюмами, слегка бутафорскими декорациями и избытком скрупулёзных деталей, никому кроме их авторов, кажется, неинтересных. Потому что фильм не цепляет и внимания зрителя абсолютно не держит. Это настолько удивительно, что не можешь поверить, что это вообще мог снять Скорсезе. «Отступники», «Бешеный бык», «Таксист», «Остров проклятых» и это? Невероятно. Хорошо, конечно, когда режиссёр не зацикливается на одном жанре и пробует себя в разных, но этот эксперимент совсем не похож на удачный. Повествование нудное, сцены тягучие, диалоги неестественные и порой вообще не ясно, о чём идёт речь. Характеры героев и мотивы их поступков не раскрыты (хотя хронометраж - два часа), некоторые из персонажей появляются и вдруг исчезают из сюжета без каких-либо внятных пояснений. По началу складывается впечатление, что это кино о мальчике и механической игрушке, а оказывается, оно о дедушке и истории кинематографа – вот так поворот! Попытка вызвать в зрителях умиление кадрами прибывающего поезда провалена. В общем, после просмотра я был сильно раздосадован, ибо время было потрачено откровенно зря. Хотел ведь выключить через полчаса, но не стал. Дотерпел до часа, а потом уже и жалко стало. Попыток смотреть предпринимать не стоит, не рекомендую. Не вкусно – и точка.

Так получилось, что этот фильм в год выхода прошел мимо. Авторитетные люди, вкусу которых доверяю, сказали, что внимания не стоит, поэтому смотреть не стал и наткнулся случайно уже в нашем текущем будущем, через 10 лет после выхода. Трейлеров, понятное дело, уже не смотрел, ничего особенного от фильма не ждал, и меня фильм тоже разочаровал. Но по-своему. О сюжете уже написано много раз, повторяться не буду. Смотрел какое-то время даже с удовольствием, видя знакомых актеров: кто-то там еще молод, кто-то еще жив, от фильма веет ностальгией, вниманием к деталям, стилем и проработкой, которых не хватает сейчас. Фильм очень красив стилистически, детализация сногсшибательная. Сюжет из разряда тех, которые в историю погружают неспешно, события развиваются постепенно, герои, даже второстепенные, получают свое развитие. Но фильм очень тяжело смотреть. Не из-за затянутости, на которую жаловались многие, и с актерской игрой не чувствуется никакого дискомфорта. Но этот фильм, на мой взгляд, совершает две основные ошибки фильмов про приключения детей. Первая - для подчеркивания важности действий детей фильм жертвует взрослыми. Волшебная атмосфера? Добрый фильм? Понятно, что нам показывают времена, когда такое отношение к детям было в порядке вещей, но взрослые в этом фильме гипертрофированы до карикатурности. В центре сюжета сирота, который работает вместо дяди-часовщика на вокзале (интересно, после исчезновения дяди кто за зарплатой приходил?), при этом его окружает мир равнодушных враждебных взрослых, который раскрывается чем дальше, тем отвратительней. Сцена с золой в платке после окончания фильма смотрится откровенным издевательством, не имевшим под собой никакой уважительной причины. Или фраза 'ты слишком мал для таких страданий'. Эээ... Тетенька, это сирота, который неизвестно, где ночует зимой и что ест, с каждодневным риском быть отправленным в детский дом, а вы ему о муках творчества? После раскрытия всех тайн и нагромождения интриг вокруг сюжетного твиста кажется, что гора родила мышь. Фильм об искусстве? О магии кино? О починке страдающего гения? Это путь взрослого, это творчество и бизнес, и шыт хэппенс. Это не оправдывает отвратительного отношения к пацану, у которого нет ничего, кроме этого блокнота и загадки с часовым механизмом. Раскрывшаяся драма только подчеркивает эту зацикленность на себе и своем прошлом величии. Такую трагедию развели, будто там были как минимум групповые похороны. А сцена в библиотеке киноакадемии? Дети интересуются творчеством режиссера, стоит ли относиться к ним столь враждебно? Из-за этого ни один взрослый в фильме хорошо не выглядит и симпатии не вызывает, потому что в 'добром фильме' добра как такового нет, кроме сцены с книгой, а после сцены с толпой, которая чуть не затоптала героиню Хлои Морец, мир становится еще более отталкивающим. Для сказки слишком драматично, а финал сиропный, искусственный, пластмассовый. Ему не веришь. Потому что сперва грубо выгнать из дома с запретом там появляться, чтобы чуть позже принять... такое себе великодушие. А вторая ошибка - отсутствие внятных диалогов в угоду всё тому же драматизму. С диалогами даже в ключевых моментах вообще беда и мрак. Если бы персонажи спокойно и без истерик общались нормально ртом, сюжет сократился бы раза в два. Непонятно, почему герои предпочитают ничего не объяснять, кроме как искусственно тянуть интригу. Это раздражает, добавляя лишней эмоциональности там, где не надо. Львиная доля проблем фильма решалась прямым ответом на прямой вопрос, и из-за этого создается впечатление, что мозги у героев работают хорошо только в вопросах механизмов, а в плане банального человеческого общения они как бы помягче... не слишком умные. Тупят они, в общем, необоснованно. Итогов не будет. Фильм стоил того, чтобы посмотреть его хотя бы раз, пусть даже через десять лет после выхода. Но пересматривать его вряд ли появится желание. Красиво, стильно, на актеров посмотреть было приятно, но. Увы.