Магнолия

Фильм начинается, представляя три случая удивительных совпадений, которые роковым образом влияют на судьбу участников. Это - заявленный лейтмотив, на который настраиваешься. Ожидание подпитывается и тем, что представлено много действующих лиц - и предвкушаешь увидеть развязку в самом её детальном рассмотрении: действия и точки зрения должны же сойтись на главном событии? Ну или нескольких “главных” для каждого героя? Фильм очень длинный, и в первой трети чувствуешь надежду, что вложения в экспозицию героев и сюжет окупятся. Потом немного привыкаешь, понимаешь к чему дело идет, и хочется уже фильм поторопить. Задача была заявлена амбициозная, но к финалу не получилось вот этого “вида 360” на судьбу. Какие-то ветки переплелись формально, иные закончились ничем или завершены на какой-то наивной ноте, другие раскрыты куцо. Актёры очень хороши, почти все, почти всегда, Том Круз удивителен. Отдельные сцены полны драматического напряжения, а вот в общей картине получается какая-то невразумительность и гротеск. Герои раскрываются, но не меняются, а как будто надо, тон такой душещипательный, назидательный, но события сюжета этот духовный путь не составляют. Фильм родился с третьей ногой - должно было быть два или три разных ленты, но одна поглотила братьев в творческом сознании режиссёра.

С большим уважением отношусь к любому авторскому кино, особенно к тому, что считается классикой, поэтому даже в случаях, когда при просмотре что-то непонятно или вызывает вопросы, всегда стараюсь реконструировать авторский замысел, однако в данном случае ни до, ни после так и не смог отделаться от мысли, что молодой автор (на момент выхода Андерсону не было и 30) попытался объединить в этом фильме механики и смыслы, которые произвели не него впечатление, но чью природу он еще до конца не понимал. Одним из столпов мозаичной структуры истории является введение в сюжет равноправных персонажей, с целью сформировать сюжетные линии и смыслы, недоступные ни в каком другом формате. Тут же герои формируют слишком уж очевидные пары, из-за чего подсознание разбивает глобальный сюжет на фрагменты. Ладно бы эти пары внутри своих фрагментов были бы равнозначны, но чтобы заработали местные сюжетные линии, автор фактически в каждую добавляет слишком уж очевидные сюжетные костыли и/или откровенных персонажей-функций, в существование которых невозможно поверить. Женщина вступила в брак со стариком по очевидному расчету и в какой-то момент вдруг в него влюбилась и стала альтруисткой? Медбрат просто зайка, только потому что что? Хороший человек и любит свою работу? Как и полицейский, целый день мотающийся по вызовам, который оказывается сказочным добряком и просто потому что такой молодец спешит всем на помощь? Сразу два ключевых персонажа умирают от рака и только поэтому решают закрыть гештальт со своим потомством?! Серьезно? Автор реально рассчитывал, что зритель поверит в подобных персонажей, да еще и в таком промышленном количестве?! Допустим, но зачем они? Только чтобы заработала задуманная драматургия? Окей, а про что, собственно, автор хотел поговорить со зрителем? Про судьбу, вину, прощение, конфликт отцов и детей, последствия прошлого и то, какую роль в этом всем играет фактор случайности, который на пальцах разбирается в начале? Это всё замечательно, однако подобный набор смыслов и механик так, чтобы что-то не поплыло, даже в формат сериала уместить практически нереально, а тут всё это пролетает перед глазами в формате трехчасового полнометражного фильма?! Вот прям ничего нельзя было вырезать из сценария, чтобы освободить место для формирования полноценных причинно-следственных связей? Тут, конечно, можно возразить, что гений истории как раз и состоит в том, что в ней объединено столько всего, и именно из-за временных ограничений ряд ключевых образов настолько утрирован, поэтому автор молодец, а если знаешь, как сделать лучше, сделай, а потом критикуй! Замечание резонное, однако главной проблемой истории лично мне видится то, что за подобным утрированием поплыли не только локальные, но и глобальный смысл истории. Лейтмотив, ради которого всё затевалось — это, очевидно, тема судьбы и совпадений, что возможно сформировать только в подобной ансамблевой структуре, но чтобы зритель погрузился в сюжет, он должен поверить в персонажей, но тут что их действия, что мотивации, что взаимодействия настолько утрированны, а местами откровенно наиграны, что с какого-то момента начинает казаться, что управляющий жанр фильма — комедия, особенно после совершенно нелепой музыкальной сцены, синхронизирующей героев, которая окончательно рушит эффект погружения. После неё кажется, что ну вот теперь-то уже фильм окончательно отбросит четвертую стену и в формате комедии сведет свои местами откровенно нелепые причинно-следственные связи каким-то неожиданным образом, но вместо этого он окончательно уходит в тяжелую драматургию. В результате к финалу, когда начинают закрываться сюжетные линии, ни в их логику, ни, как следствие, актерскую игру просто не веришь. Взять персонажа Тома Круза, за которого он был номинирован на «Оскар», и попытаться сформулировать отдельной самостоятельной драматической линией, ну вот что там происходит? По-моему, вообще ничего стоящего внимания. Просто дядя, просто с детской травмой, просто гротескно чудит. В какой-то момент в его жизнь прилетает первый рояль из куста в виде журналистки, которая вроде озвучивает очевидное, но провоцирует срывом покровов, выбивающего героя из равновесия?! Ок, но что дальше? Дальше прилетает второй рояль из куста, в виде медбрата, который только потому что хороший молодец решает влезть туда, куда ему прямо сказали не лезть, и запускает то, что заканчивается эмоциональным перфомансом, выдвинутым на «Оскар»?! В формате отдельной истории такое экранизировать вряд ли пришло бы кому-то в голову, и ровно такая же ситуация происходит с остальными сюжетными линиями и формируемыми ими парами. Как ни старался, ни в одну из них поверить не удалось, а следом поплыл и глобальный смысл про судьбу и совпадения. Почему так вышло, сказать сложно, но лично мне не удалось отделаться от мысли, что автор замахнулся на невозможное, для чего объединил многие механики и образы без понимания их сути. Где-то подобная структура использовалась для формирования хаоса, где-то наоборот, но в любом случае в основе лежали хорошо прописанные персонажи, в которых веришь. Допускаю, что в любом сложном фильме при желании можно найти стыки и несостыковки, но тут на откровенной синей изоленте буквально держится каркас истории. Причем ладно бы дело ограничивалось только персонажами-функциями, но и эволюция героев первого плана также слишком уж во многом происходит на основе откровенных нелепостей и допущений, которые буквально кричат о том, что в исходной версии сценария почти наверняка была комедия, которую в итоговом варианте заменили драмой, но слишком уж во многих моментах сделано это слишком уж коряво. Из вышесказанного может показаться, что фильм разочаровал, но он слишком уникален для этого. К тому же он является своего рода связующим звеном между старой и новой школой съемки ансамблевого кино. Если бы молодой тогда автор не заморочился, то, вероятно, сегодня бы никто бы не помнил про такой шедевр, как «Короткий монтаж» (1993), а после не вышла бы такая легенда жанра, как «Столкновение» (2004), который стал входными воротами этого специфического жанра в массовый кинематограф, а не было бы его, то, вероятно, не было бы и «Однажды в… Голливуде» (2019), и «Сядь за руль моей машины» (2021), по крайней мере в том виде, как они есть. Понимая, насколько редки его представители, особенно иронично осознавать, что жанр, который изначально был создан для развития темы причудливых взаимоотношений хаоса и порядка, сам по себе является крайне занятным примером подобных взаимоотношений, где убери одну костяшку домино, и совершенно не понятно, как бы пошла история. Именно как за подобную костяшку домино, которая является неотъемлемой составляющей непрерывного ряда крайне редкого и занимательного жанра, от меня «великолепно». 9 из 10