Ханна. Совершенное оружие

Пролог этого фильма заявляет крайне интригующую экспозицию. С одной стороны, это вроде как буквальная история про выросшую в северной глуши девочку, которая явно воспитывалась как оружие ради какой-то цели. С другой стороны, зрительское внимание явно фокусируется на сборнике сказок братьев Гримм, где акцент делается на трех сказках: «Красная шапочка», «Гензель и Гретель» и «Золушка». Уже после этого акцента становится понятно, что открывающая сцена с оленем в том виде, как есть, это не просто так, ровно как изолированная избушка, где герой Эрика Баны готовит условную Красную шапочку к ужасам большого мира так, как может. Благодаря такому оригинальному сочетанию по началу хочется закрыть глаза на все условности, а местами и откровенные бредовости сюжета и пытаться читать его как одну большую метафору, в основе которой лежат три выше озвученные сказки, однако чем дальше, тем сложнее становится игнорировать очевидную нелепость буквального слоя истории, который явно пытались натянуть на метафору, но то ли не хватило таланта, то ли помешали какие-то другие факторы, например адаптация исходного жесткого взрослого сценария под подростковый рейтинг, однако история не терпит сослагательного наклонения, поэтому имеем, что имеем. А имеем откровенно сырой продукт, где по задумке метафора и буквальный слой к концу, очевидно, должны были стать одним целым, и формально так и происходит, но вместо того, чтобы замещать сказкой реальность, сюжет скатывается в откровенный иррациональный бред, где действие развивается не благодаря, а вопреки здравому смыслу и логике. В результате, когда в сюжете начинают преобладать откровенно сказочные акценты, типа бабушки, окровавленного волчьего оскала, пряничного домика и т.д., они уже никак не могут выправить творящийся маразм. Взять инициирующее событие, коим является активация радиомаяка, который должен привлечь метафорического волка. Из пролога становится очевидно, что девочку готовили к этому моменту практически всю её жизнь, что, в свою очередь, намекает на какой-то, если не эпический, то хотя бы осознанный план, но дальнейший сюжет показывает даже не то, что плана-то как такового не было, а то, что за те 15 лет, что девочка готовилась непонятно к чему, о ней банально все забыли, а те, кто еще смутно помнил, явно не предпринимали никаких активных действий для поиска, и если бы не активация маяка, то ничего бы и не началось, а то, что началось, сильные мира сего предпочли проигнорировать, о чем прямым текстом неоднократно говорится. Вышеописанное настолько очевидно и лежит на поверхности, что вся сюжетная суета теряет смысл, а за ним испаряется и интерес к просмотру. Да, теоретически до конца можно формулировать смыслы и интерпретировать метафоры, но делать этого совершенно не хочется. Когда же в конце метафора фактически замещает собой буквальный слой, выглядит это настолько неестественно, что, с одной стороны, становится кристально понятно, что хотел сказать автор, но с другой — совершенно непонятно, кому и зачем он это хотел сказать. Повторюсь – западный рейтинг фильма подростковый (PG-13), т.е. целевой аудитории просто сделай нормальное линейное и хотя бы формально логичное приключение, и все в хорошем смысле будут если не в восторге, то как минимум довольны, однако это приключение постоянно разбавляется какой-то странной философией, да еще и с отсылками к классическим сказкам Гримм, которые, честно говоря, крайне сомневаюсь, что сильно-то известны в подростковой среде. Смотря же взрослым взглядом, даже со всеми возможными включенными поправками на подростковый возрастной рейтинг, лично у меня где-то после середины психика окончательно сдалась и отказалась фильтровать бред буквального слоя, где вообще ничего ни с чем не сходится от слова совсем, начиная с изначального плана привлечь внимание с непонятной целью. В результате впечатления от просмотра просто никакие, причем даже на вскидку приходит в голову ряд очевидных способов, которыми можно было докрутить историю либо в сторону буквального слоя, либо в сказку. Для буквального слоя требуется минимальная корректировка экспозиции в части дополнения курса молодого бойца тем, чем героиня оперирует по ходу сюжета. Для смещения же акцента в сторону сказки ровно к тому, что есть, можно было бы добавить закадрового рассказчика, который расставлял бы нужные акценты и самим своим давал бы знать, что не надо относиться к происходящему серьезно. При смещении акцента в любую сторону это был бы если бы не отличный, то как минимум оригинальный проект, по-прежнему рассчитанный на молодежную аудиторию, но где и взрослым было бы на что посмотреть, ну а в том виде, как есть, это типичное «никак» в части сюжета и только за действительно качественное техническое исполнение и достойную актерскую игру лично от меня «Выше среднего». 6 из 10

Снимая «Ханну», режиссер Джо Райт преуспел там, где был хорош всегда, а именно в постановке длинного плана. В первую очередь, мы способны отметить тот факт, что его боевик выглядит очень красиво, подчеркнуто и величаво, но, к большому сожалению, этого едва хватает, чтобы удержать зрителя возле экрана, потому что помимо визуальной части здесь особо не на что смотреть. Дело складывается паршиво, потому на этот раз создателей подвела слабоватая история. Сюжет, грубо говоря, звезд с неба не хватает и продает публике весьма пустоватый рассказ о том, как в глухих американских лесах росла девочка, которую воспитывал отец-одиночка. Естественно, что живут они вдвоем посреди глухомани не просто так, ведь на это у них есть причина, которая по той или иной причине вынуждает столь малую семью держаться подальше от цивилизации. А что же такого случилось, спросите вы? Какая напасть приключилась с нашими героями? По ходу пьесы мы осознаем, что Эрик Бана играет бывшего шпиона, совершившего в прошлом что-то очень опасное, за что его хотят вздернуть на ближайшем дереве его же сослуживцы, которыми верховодит сама Кейт Бланшетт. На побегушках у нее побегает Том Холландер, чей образ в «Ханне» напоминает заплечных дел мастера, то бишь наемного убийцу, лишенного всяких норм морали. И все, видите ли, из-за того, что в один божий день любимый папенька отпустит дочь восвояси. Тут, знаете, сыр-бор закрутится такой, какого давно мир не видел, если только не брать в оборот агента 007 или Джеймса Борна. Одному Богу известно, чего так все перепугались, но по факту наш Гектор…тьфу ты, Эрик Бана поставит на ноги этакую мелкую версию Убивашки, чей местный аналог заменит совсем еще молоденькая Сирша Ронан. Девчонка вклинится в непонятную борьбу, когда престиж спецслужб поставят на карту, обхватив при этом чуть ли не половину всей географии. Райт не скупится на пейзажи, успевая поместить зрителя и в Марокко, и в Испанию, и в Германию, в общем, везде сможете вы побывать. Только не забывайте о том, что несмотря на всю романтику, погони, драки и перестрелки, режиссер с треском проваливается в плане никудышного сюжета, где овчинка выделки не стоит. Артисты играют сносно, слов нет, однако весь фильм похож на видавшую виды жвачку, каким-то образом зацепившуюся за бордюр или чью-то штанину. Публика ведь нынче-то избалована, она такое раскусит на раз, прожует и выплюнет, поэтому Райта весьма трудно понять. За его плечами были успешные картины («Искупление», например, тот же «Солист» или «Гордость и предубеждение»), с которыми он неплохо справился, используя рабочий материал на все сто процентов. Тут же по части сценария наблюдается явная проблема, потому что основной конфликт не стоит выеденного яйца и натянут, как сова на глобус. С логикой опять-таки есть проблемы, ибо в какой-то момент шпион смог научить дочь нескольким языкам, стрельбе из различного оружия и рукопашным приемам, а вот о социализации в обществе совсем не позаботился. Нет, безусловно, Сирша Ронан хорошо изображает испуг героини, когда та впервые видит кричащий телевизор или свистящий чайник, но согласитесь, что на совершенное оружие она точно не тянет. Лишь по волшебству ей удается избегать опасных преград и трудностей, хотя в реальной жизни это не сработало бы. Одинокий подросток слоняется по улицам, катается с незнакомцами, колотит изо всех сил врагов и еще постреливает, а местной полиции хоть бы хрен по деревне. Станиславский бы крикнул: «Не верю!». Хотя, о чем это мы? Таковы условности жанра, его границы неизменны и тверды, поэтому небольшой гротеск в чем-то слегка украшает «Ханну» с ее слабым сценарием. К тому же в картине можно услышать динамичный саундтрек, задающий местами перца, так что в подборе музыки создатели не ошиблись. Меломаны останутся довольны, а потом хоть трава не расти! Ну, вышло сердито, скромненько, но со вкусом, так чего вам еще, собаки сутулые, надо? Не каждый день из похожих лент вырастают целые франшизы, поэтому отнесемся к промашке Райта с некоторой долей понимания. Его «Ханна» напоминает взведенный курок, что ли, когда хочется от души пострелять, но спуск вечно дает осечку. То ли патроны кончились, то ли пружина соскочила, то ли вовсе от копоти ствол пришел в негодность. С виду смотришь, дорого-богато все, а по итогу фильм весьма стандартен. Не работают в нем механизмы, а все из-за блеклой идеи межслужебных разборок, где ребенок будет переходить из рук в руки как красноармейское знамя. Зачем, почему, кому это надо? Создатели дадут понять, но как-то все больше вскользь, чтобы нам было над чем подумать. «Ханна» - продукт сносный, но чересчур одноразовый, когда на безрыбье и рак – рыба. Во время просмотра даже интересно, но стоит выключить и уже фиг чего вспомнишь. Такая вот она, эта милая, иногда наивная, но бойкая кинолента, где Джо Райт отошел от костюмов, Викторианской эпохи и балов, чтобы впоследствии поставить довольно проходной боевик. Кто ж его знает, может быть, режиссер снимал его для себя любимого? Все возможно, этот вариант исключать не стоит. Так что запомните о том, что «Ханна» - это, в первую очередь, разухабистый и приятный аттракцион, где каждый кадр сочится красками и выглядит с иголочки. Актерский состав солидный, режиссура выверена и точна, оператор не плошает, а вот сценаристы в ус не дуют, желая выдать настолько серенькую закваску, что за них в очередной раз становится стыдно. 6 из 10