Король чёртова острова

Ознакомившись с синопсисом, ожидаешь каких-то ужасов лагерного режима, зверств надзирателей, пыток, унижений и прочих тюремных «радостей». Но чем дальше развивается повествование, тем больше удивляешься, что режим весьма лёгкий, и ничего ужасного нет; даже нахождение в изоляторе оказалось совсем не пугающим. За показанные проступки наказания оказались неадекватно лёгкие. Слишком всё чётко, а на словах даже благородно. В результате, насельники острова не вызывают ни малейшего сочувствия, потому что им достаточно комфортно и благостно, их жизнь упорядочена и обеспечена, в ней есть конкретная достижимая цель, – просто не выпендривайся. ...Вообще забавный тезис «психологическое давление и унижение – это методы, с помощью которых охрана держит их в узде»... А как ещё держать в узде малолетних преступников, – совместными молитвами и рассказами о Господе? «Не дают никакого образования», – просто ложь, которая опровергается при просмотре. «Используют в качестве дешевой рабочей силы», – а работать не надо что ли? Заготовка дров, чистка сортира, огородная страда, – кто всё это должен делать для содержания малолетних преступников? «Перевод в тюрьму для взрослых означает неминуемую смерть», – это почему вдруг?.. Такое ощущение, что описание к фильму готовил идиот. (А, теперь это называется искусственный интеллект). С внутренней психологией в картине крайне слабо. Важные психологические моменты здесь обыграны плохо, из них не смогли создать игру на нервах и реализовать драму. Где же надзиратели-психопаты, насилие, в т. ч. сексуальное, которым славятся даже именитые западные колледжи? Где постоянное соперничество среди подростков, сбивание в группы, самоутверждение за счёт слабых, доносительство, кражи? Важная для этого возраста тема сексуального напряжения здесь отсутствует полностью. Не затронута проблема детской жестокости, особой атмосферы в молодом мужском коллективе, мальчики в целом послушные и смирные, словно в пансионате благородных девиц, если не считать редких исключений. Нет ощутимого конфликта внутри руководства, который сам по себе мог бы создать хорошую интригу. Педагогическое средство, как воспитание через коллектив, здесь даже не рассматривается, слишком сложно для авторов картины. Часть истории посвящена внутреннему переосмыслению одним из героев своего отношения к некоторым событиям, и его последующей реакции на это. Данная часть получалась очень хорошо, эмоционально. С самого начала говорят о правилах, которые нужно соблюдать. Важный и абсолютно логичный тезис, особенно в показанных условиях. Однако к исполнению правил относятся не всегда одинаково требовательно и последовательно; это скорей похоже на то, что режиссёр просто забыл об этой важной детали. Если требуется послушание, – а оно требуется, – его необходимо добиваться настойчиво и постоянно, иначе раз за разом игнорирование будет всё сильней и сильней. А здесь я вижу систематическое пренебрежение даже разумными требованиями субординации, что уж говорить об остальном. Внутри сюжета много нестыковок, которые в разной степени даже влияют на события. Иметь личные вещи запрещено, но кто-то легально имеет свои часы, вокруг которых возникают страсти. Откровенная глупость – кролик; добавление этой «милоты» к тому же никак не влияет на сюжет. Странные отношения между директором и женой; не понятно, что зритель из них должен понять; то же самое относится к отношениям с главным надзирателем. Непонятна причина странного поведения ГГ во время бунта (отношение к начальству); в какой-то момент может показаться, что он как-то изменился, что-то переосмыслил, но это изменение никак не отражается на ходе событий, в нём нет никакого смысла. Крайне странно, что не потребовали осколки ножовки во избежание неприятностей или хотя бы ради учёта; похожая халатная ситуация с пропажей ключей, и это вообще за гранью понимания. Мы тут про тюрьму говорим или это большая дружная семья, где на многое можно снисходительно махнуть рукой?.. Странно, как неумело подчас проводится воспитательная работа среди контингента. Директор не держит ситуацию полностью под контролем, не играет на противоречиях, не интригует, не шантажирует и т.п., – короче, не использует весь имеющийся у него властный инструментарий. Кроме того, откровенно лицемерит там, где это излишне и не выворачивает ситуацию в выгодном для себя свете, интеллектуально он всегда на уровне своих подопечных и отличается лишь положением и внешним видом. В общем, как умелый руководитель подобного заведения он так себе. (Однако же он порадовал своей личной храбростью в трудный момент). Голословные обвинения на надзирателя не проверяются, доказывать ничего не нужно, достаточно доноса. А вообще это чудовищно, что ситуацию (если она была) запустили до такого состояния, и потом лишь прикрыли её фиговым листочком, да и то кое-как. Вся ситуация с надзирателем показана слабо, и единственное, с чем справились, нашли подходящего по внешним признакам актёра, чтобы он вызывал отторжение. За исключением двух-трёх персонажей, все взрослые на острове – просто фон, обезличенные куклы. Впрочем, то же самое относится и к молодым сидельцам. Вся акцентуация выполнена только на главных и вторых ролях, поэтому остальные ощущаются лишь ряжеными статистами. Полагаю, повествование было бы значительно интересней, если бы частью сюжетного замысла было намерение «сломать» ГГ, и его противостояние этому, кто кого. Однако эта идея присутствует лишь в виде условной формальности. Сюжет словно болтает из стороны в сторону, концентрируя внимание то на одном, то на другом, центральная нить поэтому не ощущается. Остаётся лишь наблюдать за событиями, в которых постоянно навязывается идея о побеге. К сожалению, даже такая логичная и понятная любому идея реализуется здесь кое-как, по принципу «слабоумие и отвага». ГГ ведёт себя дерзко, поэтому логично подвергается репрессиям. У него даже вид постоянно борзый, вид непоротого, не получавшего хорошей вразумляющей трёпки для послушания и смирения. А вообще легко быть сильным и опытным, и ГГ из таких, он по своим ТТХ заведомый «супергерой» в сравнении с остальными, такому легче преодолевать трудности, у него большой запас прочности. Это сильно упрощает сюжет, и в этом же слабость фильма. Часто слышна апелляция к Господу, к христианским идеям, но это носит исключительно формальный характер, и никогда не выходит за рамки «поминания Божия всуе». Этот сильный воспитательный инструмент не работает в руках лицемеров, к которым относятся не только герои картины, но и её авторы. Неумело разыграли бунт, потому что он возник практически на пустом месте, не было предшествующего нагнетания обстановки. Странно и противоестественно, что никто не кинулся помогать своему сотруднику, хотя бы в интересах собственной безопасности, ради дисциплины и поддержания порядка. Ещё более странно, что агрессия в отношении этого сотрудника в другой обстановке не возымела никаких репрессий. Вывод. Посмотрел с интересом, постановка и общий вид неплохие. Задумка имела большой потенциал, но реализация слабая во всех смыслах. Считаю, что голливудское окончание тут повредило.

В 1900-ом году в Норвегии на острове Бастой была организована школа-интернат для трудных детей с целью их перевоспитания через физический труд, обучение и церковные службы. Тогда времена были и проще и жестче: перевоспитывали детей не гуманным отношением, как спустя 100 лет, а только наказанием и суровыми условиями содержания. А вот на что-что, но на наказания сотрудники колонии вовсе не скупились, пытаясь подчинить подростка по всей строгости дозволенного и не только. Строгость, которую или терпи, или подстилайся, или борись, или сдавайся. Отличная драма, пусть и суровая и морозная, но тем не менее основанная действительно на реальных событиях, имевших место в колонии в 1915 году, что добавляет осознания реализма показанным событиям. Основная идея в том, что нужно быть человеком даже в неволе, помогать и поддерживать друг друга даже если тебя силой и кнутом ставят на своё место, которое находится в самом низу тюремной иерархии. Борись, оставаясь человеком и поступай правильно, даже перед входом в дверь к свободе. 'Парень работал на корабле 6 лет и всегда поступал правильно... а теперь он едет домой.' - отличные слова, завершающие киноленту и передающие всю её суть. 9 из 10