Иваново детство

Спорить с гением Тарковского это все равно что плевать в вечность. Его гений утверждён в канон и даже если ты лично находишь что-то... не то в его фильмах, то лучше бы помолчать. Случай из другой оперы - иноагент Троицкий рекламирует массу новой интересной музыки, а наибольшее число просмотров дала ему лёгкая неприязнь к Queen. Вернее, безумный хейт на тему его непонимания актуальной музыки. С Тарковским ещё хуже - в отличие от Queen он и талантливее на порядок и почитают его нерядовые зрители. Те, скорее, отказывают в любви - уж больно непонятен им этот гений. Иваново детство- ещё вполне приемлемый для массового кинолюбителя вариант, потому и самый кассовый-зрительский (!) фильм Тарковского. Может, потому что в отличие от последующих это не совсем чтобы медитативное кино - какая никакая, а история здесь есть. Но даже по ней видно, что Тарковский чихать хотел на внятность и доступность, а интересуют его как звёзды на небе отдельные люди. Человек как микрокосмос, который как будто бы и неизменен и как будто и не вступает в конфликт с людьми. Может, поэтому режиссёр как художник выстраивает декорации и натуру и мизансцены, но его напрочь не интересуют эволюция характеров и актёры... В таком контексте он оспаривает как автор весь концепт советского кино, построенный на фундаменте человеческой истории и социальности личности, в котором столь значим был актёр. Занятно, что сам Тарковский впоследствии кивал с негативом на роль Николая Бурляева, который не сумел сыграть то, что нужно... И Иваново детство демонстрирует дискретность повествования режиссёра. Всё разбивается на эпизоды, в которых лишь набросками выглядят герои. Покореженный войной Иван, то ли мстящий за мать, за поруганное счастливое (на лоне природы) детство, то ли лишённый этого самого детства стержень с эмоциями без души, загнанной в сны (мотив иллюзорности бытия и реальности потустороннего). Лейтенант Гальцев гуманист, вроде и пытающийся сохранить и детство, и материнство, но сама логика войны и разрушения мешает этому, поэтому он не может изменить мир, но сохраняет самого себя. Капитан Холин, напротив, органическая часть войны, живущая инстинктом, мимикрией под её обстоятельства... Один из самых интересных эпизодов- любовная сцена - ходьба по тонкому брёвнышку со срывом вниз... И любимое протипоставление Тарковского: сон о счастливом прошлом и несчастное настоящее... Счастливый ребёнок и несчастный взрослый... Иван, увы, уже взрослый, чья судьба безвозвратно сломана. Можно ли её склеить? Есть ли место ребёнку на войне или если он не ребёнок, то?.. Есть ли место любви в огне и разрушении ненависти? Несмотря на очевидность ответов на часть из этих вопросов, со временем на них ответить мне стало сложнее...

'Во-первых, там очень плохо играет мальчик. Очень плохо. Во-вторых, она претенциозна — в том смысле, как если бы пианист играл, нажав правую педаль и не отпуская ноги: всё педалировано, всё акцентировано чересчур, всё чересчур выразительно. Так сказать, сразу все тридцать два зуба актёр показывает — я имею в виду автора, самого себя. Всё сделано чересчур, без чувства меры… Но она, эта картина, мне дорога как первая моя самостоятельная работа.' А. А. Тарковский в беседе с Германом Херлингхаузом, 1973 год. Честно говоря, трудно не согласиться с Андреем Арсеньевичем. При просмотре я испытал некий диссонанс тематики, идеи и подачи. С одной стороны, здесь выдающаяся операторская работа гениального Вадима Юсова — каждый кадр хоть на стенку, мощная аура, эффектное построение кадра и съёмки. А с другой, у меня не случилось эмоционального вовлечения. Всё увиденное, все эти образы, технические крутые визуальные приёмы и символизм напоминали действительно крайне вычурную и выкрученную на максимум эстетику ради эстетики без какой-либо меры с откровенно триллерными эпизодами. Очень мощная и тяжёлая идея о мальчике, психику которого кошмарно деформировала война, подана здесь слишком, с позволения сказать, выпендрёжно. Возьмём те же «Летят журавли» или «Судьбу человека» или «Они сражались за Родину» — разительный контраст, и там все эмоции, вся боль разрывает тебя на части, и в тех же «журавлях» операторская работа тоже на поднебесном и революционном уровне. Сам Коля Бурляев играет мягко говоря не сильно хорошо — и это, на мой взгляд, промах самого Тарковского, который не смог добиться от ребёнка естественности в кадре Остальные артисты в кадре прекрасны, а Коля не живёт в кадре — он старательно пытается играть, он скован и напряжён, и это видно. Немного скрашивает ситуацию ершистость персонажа, но общую картину это для меня не поменяло. При этом кино в плане динамики и напряжения сделано очень здорово, смотрится оно с интересом, но фильм оставил после себя странное послевкусие, и принять такую спорную подачу на данную тему я так и не смог — эмоционально я это не прочувствовал и не принял. Т.е. я переживал именно из-за истории, формально показанных событий и сюжета, но не из-за работы режиссёра или актёрской игры. Возможно, снимать картину нужно было более классическому режиссёру уровня Калатозова но, в любом случае, это авторский подход и он имеет право на существование. Просто в этот раз мы с автором диаметрально разошлись во мнениях. 8 из 10