Интервью с Богом

Моя теория о фильме Первое интервью происходит в парке. Пространство здесь играет важную роль, потому что последующие встречи будут проходить в других местах. Каждое новое пространство символизирует состояние человеческой души: чем глубже — тем теснее. 1. «Парк» — это отсылка к нашему поведению в социуме. В начале журналист открыт, дружелюбен, говорит легко и с юмором. Это тот образ, который мы показываем на работе, среди друзей или при первом знакомстве с незнакомыми людьми. Даже когда собеседник говорит, что он — Бог, Пол воспринимает это с улыбкой. 2. «Театр» — большое помещение, символ более глубокого погружения в душу человека. В этом разговоре Пол уже не так спокоен, как в первой встрече: он ведёт себя конфликтно, проявляет злость, спорит с «Богом», высказывает претензии. Это отражает то, что чем глубже человек заглядывает в себя, тем тяжелее становится честный разговор с самим собой. Многие в этот момент сталкиваются с конфликтом — травмами, обвинением других, уходом от ответственности. Именно после второго интервью Пол задумывается о самоубийстве. Это показывает, что большинство людей боятся оставаться наедине с собой и в этот момент отступают, даже понимая, что они заблудились, продолжая убеждать себя, что «всё хорошо». Однако Пол меняет решение и идёт на третью встречу. Это поступок решительного человека — готовность посмотреть правде в глаза. 3. «Склад» — если обратить внимание, пространство с каждой встречей становится всё меньше. «Склад» — крайняя точка: тесное и тёмное место, наше глубочайшая точка души. Пол приходит туда уже в решительном образе: его вопросы чёткие и структурированные. В середине разговора он колеблется и выходит со склада, но затем возвращается. И именно в этот момент происходит КЛЮЧЕВАЯ СЦЕНА: навстречу ему выходит МЕДСЕСТРА— добрая, отзывчивая женщина. Она пытается помочь ему открыть дверь, но дверь не открывается. Это символизирует то, что даже самые близкие люди — родственники, любимые, как бы они ни были добры и заботливы, не способны понять глубину вашей души. Туда нет доступа ни у кого, кроме вас самих. Когда медсестра уходит искать ключ, Пол сам открывает дверь — и она легко поддаётся. «БОГ» в фильме — это его второе «Я», оставшееся на войне. Поскольку война меняет людей, у Пола до неё была вера — в Бога и в человечество. Однако ужасы войны способствовали утрате всего вышеуказанного. В трудный момент Пол стремится вновь обрести те качества, которыми обладал до войны, и восстановить утраченное. Итог: Ни эксперты, ни психологи в трудных жизненных ситуациях на самом деле не могут помочь больше, чем вы сами. Истинный выход — остаться наедине с собой, задать себе честные и точные вопросы и не бояться искренних ответов. В этом контексте вспоминаются слова Абая Кунанбаева: «Если хочешь быть среди разумных людей, хотя бы раз в день, если не каждый день — раз в неделю, если не раз в неделю — раз в месяц спрашивай с самого себя отчёт».

Когда я прочитал название фильма, первая мысль: 'Лишь бы не Морган Фримен в главной роли'. Идея 'Брюса всемогущего' хорошая и реализована хорошо, но хочется свежих идей. В этом фильме очень удачный выбор на роль Бога. Доброе, умное лицо, достойная манера поведения, на него приятно смотреть. Меня привёл в восторг юмор Бога. Выбор актёра на роль журналиста тоже удачен. И послевкусие от просмотра осталось хорошее. Такое у меня, пожалуйста, в первый раз. Дело в том, что во всех, без исключения фильмах, верующие представлены в лучшем случае, как чудики. Чаще, как недалёкие, глупые, нищие, внешне не привлекательные люди. И это не удивительно. Одна из целей кинематографа - формирование моделей поведения и мышления (материализм, жестокость, аморальность, феминизм). А у верующих (не говорим сейчас об истинности веры) как правило, твёрдые жизненные установки, которые кинематограф расшатать не может. Остаётся одно - дискредитация веры, чтобы сделать её непривлекательной в глазах зрителя. Поделюсь некоторыми мыслями и впечатлениями навскидку, не придерживаясь хронологии фильма. Слушая разговор журналиста с Богом, мы можем удивляться вопросам, которые тот ему задавал. Почему не спросил это, почему не попросил того, почему не потребовал больше доказательств того, что его собеседник действительно Бог? А как повело бы себя большинство людей на месте журналиста? Правильно! Первое, а, возможно, и единственное, что они просили бы, это денег и здоровья. Не многие стали бы задавать глубокие вопросы, типа, в чём смысл жизни, почему в мире столько зла, почему страдают хорошие люди, умирают дети и т.д. В фильме правильно было сказано, что людей это начинает интересовать только, когда зло коснётся их лично. Не на все вопросы журналиста были даны прямые ответы. Несколько раз не отвечая прямо, Бог говорил: 'Не думай, что я усложняю'. Так же иногда поступал и Иисус (сын Бога). Своими ответами он иногда побуждал людей задуматься, а иногда понимал, что его всё равно не поймут правильно. Не все слова Бога в фильме соответствуют истине (Библии). Например, Библия (сборник ответов Бога человеку) не учит, что всё было создано им за 6 буквальных дней. То, как Бог в фильме объяснил смысл жизни не далеко от того, как он объяснил это в Библии: «Выслушаем сущность всего: бойся (т. е. глубоко уважай) Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека». Про Дьявола сказано гениально – его власть не больше, чем та, что мы ему даём (в то же время, согласно Библии, его власть над людьми почти безгранична). Гениально сказано про высоконравственного атеиста - он, как дом без фундамента. Мысль понятна - дом без фундамента стоит пока не началось землетрясение, а атеист высоконравственный пока нет искушения. Точны слова, что вера это не цель, а процесс и, как обещания молодожёнов, требует подтверждения каждый день. Я много раз думал о том, каково это если бы у меня была возможность видеть жизнь и мысли всех когда-либо существовавших людей, видеть всё зло, боль и страдания. Какая это огромная ноша и ответственность! Этот вопрос Бог задаёт в фильме. Скорее всего, главный герой действительно общался с Богом, а точнее, с тем, кого он послал - напрямую с Богом общаться не возможно. Это не была галлюцинация, потому что остались аудиозаписи. Мне показалось, что в фильме короткими эпизодами и флешбэками показано, что бы было с главным героем, если бы он потерял веру. Я также обратил внимание, что 3 их разговора были в разных местах. Возможно это не случайность. В парке за шахматной доской не понял почему. В театре - для Бога мир это театр. В больнице - происходит излечение «пациента». А может, я перемудриваю. Фильм не стоит воспринимать как религиозную лекцию, но и просто интеллектуально-религиозным развлечением его не назовёшь. На мой взгляд, главная идея фильма - не надо терять веру, потеряешь веру – потеряешь всё; важно обращаться к Богу за помощью и принимать её; Бог всегда общался и общается со своими детьми.