Дама в очках и с ружьем в автомобиле

Общее у этого недоразумения с книгой - только сюжетные точки: приехала, постучала по клавишам, завела машину, сидела на камне, ходила по дому... В книге Дани была блондинкой с каре, слегка смуглая, потому что 'на остаток от премии купила лампу для загара', и ее фраза: 'я знаю, что могу заработать рак, но мне на это плевать' - как первый штрих к пониманию этой необыкновенной, многогранной, трогательной девушки. В фильме - картонной рыжей и конопатой длинноволосой 'Дани' с белейшей, как у всех рыжих кожей, коллеги советуют купить кварцевую лампу, а она в ответ глупо улыбается. Дани у Жапризо - замкнутая, неуверенная в себе, и, защищая свое ранимое Я от окружающих, производила впечатление надменной и 'не от мира сего'. Но она безгранично любила и доверяла близким, это и двигает сюжет, делая логичными. В конце концов - в книге дочь Аниты звали Мишель, не Сесиль. Зачем в сценарии изменили даже такие не сложные вещи - остается загадкой. Сюжет книги очень кинематографичен- бери и снимай, недорого, почти камерно, и загадка сама себя выстраивает. Но нет, нужно было упростить сценарий до тупости, изменить внешность героев, характер, отношение друг к другу, изменить даже имена, чтобы в итоге получить невнятную и жутко нудную кашу с претензией на триллер. Наверное, можно оправдать тех, кто берется за экранизацию Кинга и проваливается, завязнув, или слишком упрощая, но здесь... Отвратительно, плоско, пошло и банально. Просмотр вызывает раздражение и недоумение - сценаристы считают, что зритель настолько туп, что не сможет осилить оригинальный сюжет, с его филигранно выписанными персонажами, логичными и живыми, поэтому по экрану двигаются нелепые вежливые манекены? Зачем вносить неизвестно откуда взявшуюся страсть Дани к Карвею? Что это добавило в сюжет? Нужна была еще одна нелепая банальщина? Не смогла досмотреть, это поделие не вытягивает даже на фоновый 'прослуш' за уборкой.

Исходный роман не читал, однако могу предположить, что если по нему, спустя почти 50 лет после выхода сняли фильм, то в нем есть что почитать, однако этот тот случай, когда прямое портирование литературного исходника в киноформат не возможно, из-за чего фильм зависает где-то между. Судя по модели Ford Thunderbird, действие разворачивается в середине 60-х годов и в части стилизации надо отдать должное съемочной команде – всё сделано так, что складывается впечатление, что смотришь фильм производства той эпохи. Во всем лента пытается мимикрировать под кинематограф тех лет и в этой части имеет как свои плюсы, так и минусы. К плюсам можно отнести общий стиль, который не подразумевал особой реалистичности. В нем никто не заморачивался правдоподобностью и то, что главную героиню, которая судя по сюжету, подразумевается серой мышкой играет актриса с модельной внешностью – это не баг, а фишка. Собственно, если не вникать в суть происходящего, а просто наслаждаться картинкой, то фильм представляет из себя хоть и очень причудливое, но стильное и яркое роуд-муви, в локациях которого, современному зрителю уже не побывать. Тут прям отлично. В смысловой части всё не так радужно, однако подозреваю, что в этой части создатели так же воодушевлялись манерой построения сюжетов 60-х, где триллеры строились по принципу «побольше саспиенса, а в конце торжественное объявление, что убийца садовник». В части саспиенса - это типичный представитель 60-х где сценарии писали по принципу «и так сойдет», а снимали что можно, а не что надо, поэтому придираться к отдельным несостыковкам смысла нет, т. к. по сути сюжет – это одна большая несостыковка, однако, опять же, подозреваю, это не баг, а фишка. Тут позволю себе мини спойлер – эпизод, в котором на героиню нападают, а потом очевидцы говорят, что быть такого не могло, т. к. они бы заметили, для современного сценария является неразрешимым парадоксом, т. к. надо выбрать или могли напасть, или нет и в зависимости от ответа строить дальнейшее повествование. Тут же выбран вариант «и так сойдет», что надо понимать, иначе происходящее до и после развалится на набор бессвязных сцен разной степени бредовости. В интерпретации того, что сценарий специально стилизован под 60-тые финал в стиле «убийца садовник» вполне себе имеет место быть. Однако в данном конкретном случае мало того, что «убийца садовник», так еще объяснение почему он, не просто не бьется с основным сюжетом, а местами прямо противоречит. Даже если держать в голове всё вышесказанное, то «стилизовался» сюжет либо под что-то очень специфическое, либо создатели сильно перестарались. В результате, если смотреть фильм как самостоятельный продукт, то он буквально разваливается на 2 части – очень красивый и стильный визуальный слой и совершенно бестолковый смысловой, в котором понятие «причинно-следственные связи» является ругательным и его явно старались избегать, однако назвать фильм провалом язык не поворачивается. Да, сюжет по своей структуре – это дно даже для 60-х, но каким-то магическим образом, как очень красивый и сюрреалистический роуд-муви фильм работает, более того, если из имеющегося материала вырезать финальную сцену, оставив финал отрытым, то фильм можно было бы назвать философской притчей о поиске себя, где дорога могла бы интерпретироваться как метафора на жизнь, а встреченные на пути персонажи могли трактоваться как вехи этого пути. В такой интерпретации даже бестолковая сцена в гостинице и всё что последовало за ней могло бы обрести смысл. 7 из 10