Вся королевская рать

Обсуждая этот фильм массивами сегодняшнего дня замечу - он формирует пространство между 'Никсоном' Стоуна и 'Карточным домиком'. А возвращаясь к годам создания ленты, то неизбежной видится перекличка с добрым и милым мистером Смитом, который приехал в Вашингтон от Фрэнка Капры. Как в кривом зеркале вместо слежения за честным и принципиальным политиком улучшающим все вокруг себя, мы оказываемся во Вселенной циничного харизматика, который пользуется всеми возможными преимуществами чтобы достичь власти и позже удержаться. Тут очень четко показываются и разочарования окружающих, и подавление собственной семьи, и прямые намеки на кровавый криминал. Но, во всем этом фильм по своей сути отличается таким же оптимизмом, как и картина Капры. Все дело в том, что если мистер Смит у Капры может изменить вокруг себя пространство в лучшую сторону, так в ленте Россена - среди всех персон, окружающих Старка практически нет подлецов. Другими словами, Россен показывает, что несовершенство системы может привести во главу штата харизматичного преступника, но люди попросту отторгнут его. Определенно, фильм не совершенен. Тут есть много карикатурного в изображении Старка. Есть некоторая назидательная обличительность, которая упрощает все происходящее. Но, при всем этом мы получаем интересное и живое действо, которое здорово повлияло на жанр политического кино. Харизма Уилла Старка в исполнении Бродерика Кроуфорда ныне кочует из фильма к фильм, а в реальной жизни от одного критикуемого политика к другому. А это значит, что фильм заслуживает внимания. А перед тем, как завершить рецензию не могу не поделиться двумя своими вопросами, на которые пока ответа нет. На кого был бы похож Старк, если бы фильм снимал Ален Рене? Почему работяга Россен пошел по самому простому пути, создавая карикатуру на Старка, демонизируя его и попросту не замечая преступного соглашательства со стороны семьи, элиты, правовой системы и всех остальных окружающих? 8 из 10

Когда я прочёл роман Роберта Пенна Уоррена, то сразу заинтересовался - как же экранизировали эту прекрасную, но совершенно явно для экрана неподходящую книгу? Казалось бы, от версии, снятой почти сразу после выхода книги и отмеченной 'Оскаром', можно было всё же ждать чего-то хорошего... Было с самого начала ясно, что сохранить в полном объеме сюжет толстого романа на экране не удастся, но Роберт Россен выбрал наихудший способ сократить его. Во-первых, он обрезал хронологию: у нас на глазах одновременно Бёрден знакомится со Старком, протестующим против постройки школы из некачественных кирпичей, влюбляется в Анну (когда у него уже есть профессия репортёра, а она уже не школьница, что разрушает центральный конфликт этой части сюжета), и при этом Старк только ещё учится на юриста. Не говоря уж про совсем невнятные изменения типа того, что Том - приёмный сын (точнее, их причины понятны, более сжатая хронология вынудила бы сделать Старка старше изначально, чтоб в конце его родной сын пьянствовал в колледже). Далее Старк быстренько становится губернатором (предполагается, что отношения Анны и Джека куда-то делись в этом промежутке, но абсолютно неясно, куда и почему) и предаётся коррупции и упивается властью, но при этом он сперва очень нравится судье, а Анна сразу и со всей очевидностью влюбляется в него. При этом Старк значительно более порочен, чем в книге - его забавы с танцовщицами происходят не в приватной обстановке, а перед камерами газетчиков, он не только шантажирует людей, но и разгоняет противников силами полиции и даже убивает недовольных. В этом главная проблема фильма. Книга была о том, как сильный лидер пришёл к власти при демократическом режиме и что из этого вышло, потому что на самом-то деле так демократия, мол, и работает. Фильм же о том, как к власти совершенно недемократически пришёл тиран-демагог без всяких идеалов (как он едва ли не мгновенно вылупился из доброго, искреннего и наивного Вилли первых сцен, опять же, из фильма неясно). Для романа был характерен несколько циничный, зато правдивый и пристальный взгляд, и его персонажи все до одного были сложными, особенно для моральной оценки, людьми. Роберт Россен же не жалеет черной и белой красок. Все злодейства, нужные в сюжете, непосредственно возложены на старка, все его достойные порывы однозначно трактованы как популизм, а его противники, напротив, оставлены без малейшего пятна на репутации. Необходимость мгновенно раскрыть персонажей и конфликты, развивавшиеся в романе десятки страниц, ведёт к появлению ненатуральных мизансцен и неестественных реплик, призванных показать всё понагляднее. Даже цитаты из книги смотрятся тут нелепо, поскольку помещены в другой контекст, а большей частью скорее лишены контекста. Как я уже сказал, моральное преображение Старка ничем не объяснено и выглядит каким-то волшебством. С Джеком Бёрденом дело ещё хуже - слив в одном моменте его хронологическое развитие от идеалиста к цинику и обратно, его образ уничтожили вовсе, поскольку он ведёт себя то как тот, то как другой, в течение одной минуты. Анна Стэнтон выглядит тут не очень умной влюбчивой истеричкой. От Адама не сумели оставить даже его холодность. Соответственно. сказать что-либо про актерскую игру сложновато. Мерседес МакКэмбридж, по меньшей мере, демонстрирует сильные страсти; Бродерик Кроуфорд хорошо харизматически кричит с трибун, хорошо зловеще щурится, хорошо простецки сидит за деревенским столом. К сожалению, у них нет персонажей, чтоб их играть, персонажей, а не наборов ходульных реплик. Поэтому их игру оценить сложно, как и узнать мастерство каменщика по останкам дома, построенного на песке. Может, то, как они выкручивались из сценария, и достойно 'Оскаров'. Не знаю. куда смотрело оскаровское жюри, но 'Вся королевская рать' - негодный фильм. Не просто плохая экранизация, но фильм, во всех отношениях не стоящий плёнки, на которую его сняли. 5 из 10