Мы крадем секреты: История WikiLeaks

Этот фильм не зря собрал столько просмотров и, в некотором смысле, разделил зрителей на тех, кому фильм понравился своей независимой оценкой и на тех, кто увидел в этом фильме анти-ассанженскую позицию. Я причисляю себя к первой категории, ибо считаю, что мир не чёрно-белый, а как сказано в одном фильме, с моей небольшой редактурой, мир представляет те самые 50 оттенков серого. Фильм не изображает одних - героями на белых конях, а других - исчадием ада. Фильм невероятно качественно показывает обе стороны Ассанжа и ситуацию в целом. Трудно спорить с тем, что идеи Ассанжа вытащить на свет божий секреты государств, которые они прячут как от своих граждан, так и от мировой общественности и которые часто попахивают нарушением прав человека, являются правильными. Поэтому первая часть фильма смотрится именно как борьба добра со злом (очень условно говоря), однако далее, появляются вопросы. Первый вопрос появляется не в связи с публикацией секретных документов правительства США (об этой истории я знал, но я не знал детали, а они очень интересны и важны). Дело в том, что Ассанж сотрудничал с журналистами крупнейших газет и те предложили ему скрыть имена и фамилии тех людей, которые сотрудничают с США в Афганистане и в других опасных странах в обмен, как я понял, на помощь со стороны журналистов. Изначально Ассанж даже согласился, но в итоге он опубликовал все документы без какого-либо скрытия имён (без редактуры), что нанесло серьёзный удар по обычным людям. Более того, он отметил, что люди которые в такой ситуации сотрудничают с США, заслуживают смерти (заслуживают быть убитыми). Это позиция очень странная для человека, который объявил крестовый поход против государств, нарушающих права человека. В дальнейшем ситуация вовсе не улучшилась. Ассанж, на волне своей популярности (получив так называемую 'звёздную болезнь'), переспал с двумя своими, условно говоря, поклонницами, но, в одном случаи, без презерватива, а во втором, с порванным презервативом (в контексте всей истории, это выглядит комично). Дело, конечно, не в презервативе, а как повёл Ассанж в связи с этой ситуацией. Вместо того чтобы тихо признать свою неправоту, он начал обвинять женщин в работе на американское правительство. И вот тут Ассанж начинает выглядеть не как борец за справедливость, а как человек с психологическими проблемами, т.е. он выглядит как человек с паранойей. Конечно, в этой истории можно увидеть и вендетту со стороны американских властей, своеобразную месть или, вернее, попытку добиться ареста Ассанжа «не мытьём, так катаньем», но в таком случаи возникает вопрос: почему Ассанж не уладил эту проблему миром, на ранних этапах? Почему Ассанж раздул этот скандал до таких гигантских размеров и зачем он повернул это банальное дело таким образом, что это выглядело как провокация CIA, а не банальная глупость? Можно предположить, что в таком случаи он бы и дальше выглядел бы как борец, который попал под удар американского Левиафана, т.е. что это попытка заставить его замолчать. Ведь если признать этот эпизод как глупость, то в таком случаи Ассанж выглядел бы как странный эксцентрик. К тому же поползли бы слухи, что таким образом он пытается оплодотворить максимальное число женщин, которые вступали с ним в половую связь. Короче, если повернуть историю в этом направлении, Ассанж предстанет в образе фрика, а не борца с «американской гегемонией». В общем, фильм явно не пытается польстить главному герою. Мы видим, как то Ассанж начинает требовать деньги за своё интервью, то начинает хвалить южноамериканских диктаторов, у которых в их странах с демократией и соблюдением прав граждан намного хуже, чем в так не любимой ему Америке. Всё это показывает Ассанжа как человека странного, который руководствуется очень странной логикой. Да, на Ассанжа оказывалось давление и очень сильное, вспомнить хотя бы отключение банковских карточек Visa и MasterCard, да и в целом видно, что у WikiLeaks возникли финансовые трудности, но всё это не объясняет его личную неприязнь к США, как будто все остальные страны «белые и пушистые» и как будто это только США являются оплотом диктатуры и тоталитаризма. США, при всех их явных недостатков, явно не являются твердыней авторитаризма поддерживающие другие авторитарные страны. США не нужно идеализировать, конечно, но и демонизация тоже выглядит неуместно и странно, как странен был отказ Ассанжа от сотрудничества с журналистами. А это уже ведёт нас к совсем иному выводу, к выводу, что определяющим в этой истории являлось не борьба за какие-то права и свободы, а желание нанести вред американскому государству, т.е. это и была главная идея, а не красивые слова, связанные с правами человека. По крайне мере именно такой вывод можно сделать из фильма. Ну и да, последний шаг Ассанжа – переезд в посольство Эквадора (не самого демократического государства) – лишь добавляет этой версии ещё больший вес. Я не думаю, что за Ассанжем стоит некое государство, которое использует его для войны с Америкой. Я думаю просто такова личность Ассанжа, возможно частично сформированная советским влиянием, в последний период своего существования. Думаю именно тут и нужно искать истоки всех действий господина Ассанжа.

Это очень любопытный документальный фильм. Центральных фигур в нём 2: Ассандж и Брэдли Мэннинг, о котором в фильме говорится очень много - в западных медиа он упоминался гораздо чаще после того, как главный 'кудесник' поселился в Эквадорском посольстве и перестал появляться на людях и приносить интересные истории. Мне очень понравилась относительная нейтральность фильма. Нам показали разные аспекты истории и черты главных персонажей, они ведь не идеальны, как любые люди: здесь была критика, бывшие соратники, факты, анализ психологических проблем, целей и средств - а затем фильм заканчивается, позволяя вам подумать и сформировать собственное мнение. Я ценю такой подход в документальных фильмах. Сама история, безусловно, интересна многим людям нашего поколения, и данный фильм очень хорошо показывает нам её, не становясь при этом нудным ни на минуту. Очень советую.