Жизнь Дэвида Гейла

Во-первых, фильм совершенно не зрелищен, затянут и ничего кроме скуки и тоски не вызывает, смог посмотреть его только в 3 приема. Первые 2/3 фильма - это сплошная нудятина. Во-вторых, он крайне вреден с точки зрения моральных ценностей общества, в котором жизнь человека является главной ценностью. Невозможно доказать свою 'правоту' противоправными методами. А именно этим и пытаются заниматься герои фильма. Своими действиями они не доказали ничего, кроме того, что на самом деле они не ценят ни свою ни чужую жизнь. Они не ценят жизнь даже близких им людей, а потому являются психологически неадекватными личностями. Можно ли идти на поводу у таких неадекватов и принимать их точку зрения? Конечно же нет! Фильм крайне вреден потому, что культивирует у молодежи ложные моральные ценности. Фактически, фильм является пропагандой суицида, мазохизма и садизма. Мало того, что главный герой, добровольно обрёкший себя на моральные страдания течении 2 лет, да и героиня, подвергшая себя самоистязанию перед смертью - мазохисты, но ведь они еще и садисты, т. к. они подвергли поверившую в их искренность журналистку моральным и физическим страданиям, которые возможно не пройдут бесследно для ее здоровья и сократят дни ее жизни. Моя оценка даже не нулевая, она крайне отрицательная.

Это фильм об убийстве. Об убийстве идеи, задушенной в утробе руками сценариста, и режиссер, и оператор были соучастниками этого преступления. Николо Макиавелли однажды сказал 'Цель оправдывает средство', лишь только затем, чтобы опровергнуть свои слова. Можно ли бороться с этически-неправильными действиями этически-неправильными методами? Режиссер ответит вам 'нужно'. И даже если вы лютый рационалист-гуманист, считающий, что одно несчастье стоит тысячи счастий, вы лишь утверждаете, что, те кто плодит страдания, ничем не отличаются от тех, кто их прерывает, они пользуются одними и теми же методами, но ключевое различие между монстрами и людьми далеко не в этом. Стоит ли убивать, чтобы прекратить убивать? Автор хорошо даёт это понять следующим 'Ну, если предположить, что у нас есть огромная куча исключений, оправдывающих убийц, то они не виновны, если жертва уже умирает, то её убийство будет морально приемлемым'. И этот фильм и является одним большим исключением, на каждое из действий у нас находится оправдание, оправдание перед логикой, моралью, зрителем, законом, ведь с какого края не подходи, отовсюду он подкован. Бездействие, а в данном случае: полное соучастие выбору отнять у человека жизнь, неважно сам он это сделает, или ему помогут, хоть и косвенно, но делает из человека убийцу. В середине фильма вы открыто говорите, какой будет финал. Вы не цените в зрителе зрителя, предполагая, что он будет переживать главным героям, которых вы никак не раскрыли. Это обычные безымянные картонные персонажи. Вся интрига с концовкой просто фарс, раздувая сюжет все больше и больше, вы достигли положительных оценок, но критики разглядели то гнильцо, что вы пытаетесь втюхать под видом гуманистической идеи, это червивое яблоко, на деле оказывается, что убийство окупает себя с полна.