Гамлет

Трагическая история о принце датском, свершающаяся в 2000 году. Интригует, не правда ли? Перед просмотром возникает легкое предчувствие чего-то необычного, свежего и нового, а доля нетерпения торопит и приказывает, отбросив все свои дела, скорее нажать кнопку «play». Но насколько гладким получился результат, и оправдывает ли он великий замысел режиссера? Интерпретировать классику в современный мир идея не новая. В 1996 году под проводом База Лурмана дворянские кланы Монтекки и Капулетти стали мафиозными, а следом за ним и Майкл Алмерейда решил сделать своего героя понятным сегодняшней действительности. Чем разнятся эти картины, почему британский Шерлок Холмс смотрится органичнее в нашей эпохе, а изысканная речь ДиКаприо в роли Ромео, в отличие от Гамлета, не вызывает хохот – попробую разобраться самостоятельно. Ошибка Алмерейда состоит в том, что, переместив героев в 2000 год, он совершенно не изменил их слог. Поменять короля на президента компании «Датская корпорация», представление Гамлета на документальное кино и дать возможность Офелии поплавать в фонтане – этого мало. Такое кино, как «Ромео + Джульетта» и «Шерлок Холмс» (не к месту мною упомянутый, но хорош в примере) отличается тем, что со временем меняются и сами герои. Они подстраиваются под него и осовремениваются. В «Гамлете» же из-за страха притронуться к великому оригиналу текста, то и дело приходится слушать, как президента обычной компании именуют «его высочеством», а знаменитого племянника, напоминающего скорее человека без определенного места жительства, принцем. Здесь на полном серьезе, после неудачного и несостоявшегося романа, хотят отправить девушку в монастырь, словно за окном XVII век, а подменить отправленный (!) e-mail все равно, что сорвать печать с письма обычного. Такие нестыковки и шероховатости будут сопровождать вас на протяжении всего просмотра, и от минуса этого никуда не деться. Из актерской команды порадовали только Кайл МакЛоклен и Билл Мюррей. Главного героя трагедии неплохо сыграл Итан Хоук, но образ, созданный им, совершенно не понравился и попал мимо, иными словами, совсем не попал. Бесформенная одежда и дурацкая шапка, конечно, выдают в нем бунтовщика, но не надо из благородных людей делать проходимцев. В «Гамлете» 2000 года полностью отсутствует главный мыслитель и вдохновитель. Что же до остальных: до сих пор удивляюсь, как Джулия Стайлз и Лив Шрайбер прошли кастинг. Таких бесчувственных, бескровных, неподвижных и ничего не выражающих героев экранизации Шекспира не знали, наверное, никогда. Итог: то ли «Гамлет» слишком утонченный и высокопарный, что лучше оставить его в своем времени и наслаждаться давно полюбившимися киноверсиями пьесы, то ли делать такое кино надо по-другому. Не новый, но оригинальный замысел не был реализован, ибо недостаточно усилий было направлено на его исполнение. Кино унылое и скучное - не понравилось и не рекомендую.

Прежде всего хочется напомнить о том, какой большой это риск - и чаще неоправданный - совершить попытку адаптации великого литературного наследия, посягнуть на то совершенное, что усовершенствовать более нельзя. Многие-многие попытки сделать это свидетельствуют о невозможности и ненужности касаться этих высот, и в виде кары были таким неумельцам посланы провал и пустая трата выделенного бюджета. Прочитав описание к фильму я, признаться, обнаружила на своём лице скептическую и недобрую улыбку, предвидя очередную неудачу. Все эти современные нововведения 21 столетия и сам Гамлет в цифровом мире иной реакции вызвать не может до просмотра самой ленты, разумеется. В действительности же никакой комедии, никаких улыбок - ни скептических, ни каких-либо ещё. Чистая истинная трагедия, кристалл её и образец её! Создалось впечатление, что сам Шекспир благословил режиссёра и всех, кто был причастен к созданию, на съемки этой прекрасной картины. О том что удача, все земное везение и многие остальные сопутствующие успеху и непокорные человеку силы были на стороне режиссёров говорит многое, начиная актерским составом. Трагедия царит и сквозит в каждой мимической морщине этого неоднозначного идеально подобранного актерского состава. Каждая задняя мысль, сомнение и внутренняя дисгармония как нельзя лучше выражены на лицах главных героев. Я не могу нарадоваться тому, что позвали Маклахлена, который вот уже не в первый раз служит идеальным пристанищем для личности порядочной и в то же время таит в себе неведомые количества грязных кровавых секретов. Сам Гамлет - воплощение неопределенности, живой и горячий он изумительно умело крушит окружающий мир, при этом сберегая здравый рассудок, как ни удивительно. Можно быть способным цитировать Шекспира и яро отрицать попытки перевести его произведения в другой вид искусства. Но так же можно, что гораздо полезнее, направить свой яростный взор в экран, проникнуться этой болезненной атмосферой внутреннего и немного видоизменённого внешнего миров тех же издавна знакомых личностей. Не ожидайте ничего! Обратив своё внимание к жанру трагедии, уверяю, вы обнаружите всё о ней и все ей присущее в этой удачнейшей адаптации. Фильм бесспорно советую! 10 из 10