Шрам

Повествование начинается где-то во время Дарданелльской операции. Наша лента условно очень скучной вышла. Очень многое тут нацелено на историческую память определённых народностей. Остальным события в фильме мало что скажут или расскажут (или вообще ничего). Ещё тут слишком много про национальности, религию и т.п., что всегда вызывает споры в достоверности. Не удивительно, что в странах производства не указана Турция, хотя основное действие именно тут разворачивается. Думается, что местные власти не разрешили съемки. Хотя по данным КП премьера фильма прошла и в Турецкой Республике (удивительно даже). Геноцид (от греч. род, племя и лат. убиваю) — форма массового насилия, который ООН определяет как действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу. Геноцид в итоге - это убийство какого-либо племени. Если честно, то расовая дискриминация, если даже фактически рассматривать некоторые этапы геноцида (можете их прочитать в сети), тоже относится к форме геноцида (одна из первичных стадий). То есть в тех же США то, что творилось многие годы и десятилетия в прошлом по отношению к людям определённого цвета кожи тоже можно подвести к теме геноцида. И в итоге наверняка к этому и пришло бы, если бы американцы вовремя не остановились. В нашем случае многие годы всё шло к тому, что произошло, а вторжение британских войск и их союзников во время Второй мировой (Дарданелльская операции) всё ускорило, катализировало. Война вообще многие процессы в обществе, негативные в основном, ускоряет. Главенствующая нация в государстве начинает искать врагов среди себя, все мирные мотивы жизни удаляются, а злость нагнетается, что часто используется политиками для отвлечения внимания граждан от действительно насущных проблем. И дальше идёт естественный в общем-то, хотя и отрицательный в общем, эффект. Нацизм, в своё время приведший Европу к войне, тоже выявил в людях (в немцах) много негативного... то, что скрывалось внутри неких немецких групп долгие годы, выплеснулось наружу, так как мирный эффект ушёл, а злость пришла... и кто-то вовремя этим воспользовался. Геноцид - это вовсе не изобретение 20-го столетия. Во все времена было такое разделение на бедных и богатых, красивых и нет, верующих и нет, представителей разных религий, умных и глупых, большие и маленькие государства, условный 'запад' и, соответственно, наверное, условный 'восток', что вызывало естественное в природе человека противоборство одних с другими. И в некоторых формах противостояние между этими группами всегда было и есть. Неодинаковость людей - главное препятствие для крепкого мира в общем-то. Наш фильм взял вопрос узко. В некотором государстве есть группа людей, которая по разным причинам ненавистна какой-то другой более многочисленной группе. И всё. Война лишь развязала руки одной группе и это фатально сказалось на другой. И начались смерти, пытки, ужасы. Кто-то может сказать, что сегодня многое изменилось. Мне же кажется, что ничего (просто большой войны нет). И сегодня есть группы одних интересов и других. И сегодня есть разделения, даже ещё более сильные, чем раньше. Просто сегодня геноцид трансформировался. Сегодня просто так не убивают по большей части в подавляющем большинстве стран мира - за проявлением такого строго следят. Просто используют другие методы, например, экономические, политические изоляции одних от других, зомбирование и рисование врагами одних и праведниками других в СМИ. Я понимаю вообще-то первопричину всего того, что показано в фильме. Она, конечно, религиозного больше толка, имеет двухтысячелетнюю историю, за время которой геноцидов разных форм и факторов устраивалось немало. Вполне возможно, что подобных ужасов больше не произойдёт, в том числе благодаря глобализации. Все от всех сегодня слишком зависимы экономически, политически, морально и ещё как. Просто так ничего уже не сделаешь, чтобы это не вызвало какой-то буквально моментальный отклик с другой стороны земного шарика. И это хорошо. И это правильно. С другой стороны, есть и обратный эффект, когда условно объединенный мир может сокрушить какую-то одну страну, как это было с той же Сербией в конце 90-х, к примеру. В итоге наш фильм вообще как бы ничего по сути не вещающий определённого какому-нибудь отвлечённому гражданину мира, может и способен навести на философские размышления. Я даже по разным темам немного полистал энциклопедию. Там столько всего написано, но я только поверхностно несколько параграфов прочитал. Чем больше пишут - тем больше споров каждое новое предложение может вызвать. Я так понимаю, что сама история главного героя и его близких выдумана, если я въехал верно. И тут у меня всё сыплется в разуме. Если выдумано одно, то могло быть выдумано и всё остальное. Что тут правда, а что вымысел? Даже в энциклопедии читаю разные данные по историческим фактам, понимая, что нельзя всё за чистую моменту принимать несмотря на ссылки на авторитетных источников. И кто вообще изначально авторитет выдаёт? Кто у нас главный авторитет? Бог? Надо тогда послушать, что Он скажет, если выскажется когда-нибудь по этим и другим вопросам. Не люблю религии и национальности. Не люблю фильмы на эти вопросы. От всего этого голова болит. Но понимаю историю, когда просто рассказывается, что отец ищет дочерей - это близко всем. И понимаю, почему авторы хитро именно эту тему взяли за основу и наложили сверху на неё всё остальное. Это как с продажей телефона в салоне связи. Вы и так приходите за нужным вам телефоном, но сверху вам всегда навешивают что-то ещё (в основном вам лично ненужный хлам) вроде новой симки, чехла, защитного стекла, ремешка, ещё какой-то лабуды с продлённой гарантией и прочими доп. услугами, подключаемыми по договорам с электронной подписью (что может ещё потребовать от вас внести и показать им свои паспортные данные). В этом фильме этого всего навалом. Я не говорю, что это всё не нужно. Но вам конкретно, когда вы пришли только за телефоном, зачем вам это всё сейчас? Нас ненароком как бы в этом фильме заставляют выбирать сторону конфликта, который судя по всему ещё не закончился (до сих пор главные участники тех событий - их дальние родственники - спорят о некоторых фактах и трактовках). Этому не будет конца. Можно, конечно, забыть, но тогда вы обречёте себя на повторение событий. И только Бог, как видится, может действительно поставить точку и завершить... всё в этом мире окончить навсегда.

Геноцид - обширная и излюбленная тема для кинематографистов. Однако если в вопросе Холокоста мировое сообщество давным-давно пришло к единому представлению, то история геноцида армян до сих пор вызывает споры. Периодически те или иные кинематографисты берутся за эту историю и каждый раз создают спорное кино, которое мало кому нравится и мало что рассказывает о происходивших исторических событиях. В 2014 г. Фатих Акин ('На пределе', 'Головой о стену'), прославленный немецкий режиссер турецкого происхождения, взялся за создание фильма под названием 'Шрам'. Эта картина позиционирует себя как историю о геноциде армян и как фильм, примиряющий давних врагов - турков и армян. Однако на самом деле такое позиционирование скорее является способом привлечь финансирование инвесторов и внимание зрителей, чем отражает реальное содержание фильма. 'Шрам' - это история жизни Назарета Манукяна, жившего вместе с семьей на территории Османской империи. В 1915 г. в его дом приходят солдаты и заявляют, что он призван в армию. Однако вместо службы его и других армян отправляют на тяжелые работы. И это становится только началом его длительного и мучительного пути выживания и поиска родных. Картина 'Шрам' действительно очень хорошая. Это дорогой фильм, талантливо снятый, с интересными сюжетными поворотами и отличной актерской работой Тахара Рахима ('Мавританец', 'Пророк'). Но это не фильм о геноциде. Фатих Акин не смог или не захотел погрузиться в историю людей, которые жили и умирали в Османской империи начала 20-го века. Очевидно, что создатели фильма имеют лишь смутные представления о быте своих героев, также как об экономических и политических основаниях того, что там происходило. Зрителю абсолютно не разъяснены мотивы действий турецких властей, отсюда все происходящее кажется нереальным. Также ничего не ясно о материальных, идеологических и социальных основах жизни мирных и военных турков. Зрителю ничего не понятно о том, что из себя представляют армяне, живущие на территории Османской империи. Нам просто предлагают наблюдать за малопонятными и поэтому кажущимися нереальными персонажами, которые попадают в малопонятные и кажущиеся нереальными ситуации... Но при этом преподносят нам эту картину как серьезный военно-исторический фильм, рассказывающий о реальных значимых событиях. На самом деле 'Шрам' - это хоть и грустная, но увлекательная старомодная (в хорошем смысле этого слова) приключенческая лента. Главный герой попадает в разные опасные и неблагоприятные ситуации, но в итоге достигает своей цели. Приключенческие ленты отличает их пазлообразный характер и 'Шрам' по своей сути - это набор элементов пазла. Тема геноцида тут - это всего лишь один из пазлов, он вполне мог бы быть заменен на какие-то другие негативные обстоятельства. Все равно общее впечатление от фильма не сильно изменилось бы. При этом довольно сложно сопереживать таинственному главному герою, - зритель скорее просто наблюдает и удивляется тому, куда занесла его судьба. Не случайно создатели фильма 'Шрам' сделали своего героя немым. Это с одной стороны позволило избежать болезненных политических, идеологических и религиозных вопросов. Но с другой стороны превратило главного героя ленты в безвольную лишенную индивидуальности марионетку. Немой главный герой стал символом позиции создателей этого фильма - они показывают историю, но не рассказывают ее, оставаясь нейтральными. Поэтому им удалось создать парадоксальный приключенческий фильм, где нет противостояния добра и зла. Тут добро встречает добро и вместе добро сопротивляется не то чтобы злу, а неведомым бесформенным и безликим социальным явлениям, действующим будто дуновение ветра... Просто так сложилась жизнь, так сложился пазл... В любом случае рекомендуем к просмотру 'Шрам' - приключенческий грустный и добрый фильм, который мог бы быть куда лучше, если бы отказался от привязки к реальным историческим событиям.