Детонатор

Этот фильм неизменно всплывает во всех подборках малобюджетного кино, и мгновенно порождает ожесточённую дискуссию киноманов, где одни вопят говорят, что это гениально, а другие бурчат, что это переоценённый кино-эксперимент с кучей неудачных решений. И, что удивительно обе стороны правы! Это действительно местами гениальный фильм, снятый за $7000 — новые «Жигули» дороже стоят! За такие деньги взять и реализовать не просто новое слово в теме «петель времени», а ещё и вдохновить самого Нолана на один из его фильмов ('Довод»), специально или случайно — это чего-то да стоит. В том, что именно отсюда взяты основные концепты, сомнений мало. Сейчас поясню. Два друга-учёных случайно обнаруживают способ путешествия во времени. В отличие от традиционных «бах — я в прошлом, бах — я в изменённом будущем», которые популяризированы благодаря книге «Грянул Гром» Брэдбери и фильму «Эффект Бабочки», концепция путешествий во времени в «Детонаторе» точнее описывается выражением «бэкап времени» — создаётся коробка, которая включается в определённый момент «икс», и, когда бы вы впоследствии ни зашли в эту коробку, время в ней начнёт течёт в обратную сторону (!), пока не вернётся к отметке «икс», после чего коробка выключится. Так как время течёт неизменно по скорости (!!), то на долгие «путешествия» даже приходится брать с собой кислород (!!!). «Как тебе такое, Нолан-гений?» Этот новый подход к проблеме решает многие «традиционные» зависимости действий от последствий и проблему двойников, но порождает ещё больше парадоксов, чем «классический» концепт, что здорово раскрывается в фильме. Весь сюжет крутится вокруг довольно банальных и приземлённых пожеланий друзей — нагреть денег на торговле акциями и безнаказанно дать в морду кому надо. Но при этом их необходимость поддерживать статус-кво «дня сурка» превращается в закат солнца вручную, и делать это становится с каждой петлёй всё тяжелее. И чем тяжелее всё становится, тем чётче проступает главная мысль фильма — не играть с огнём, даже если вы думаете, что офигенно умный пожарник. Возникают ощущения, схожие с прочтением «Колыбели для Кошки» Воннегута, где люди тоже не осознавали последствий, но фильм в плане донесения концепта лучше и хуже одновременно. И сейчас мы заглянем во второй лагерь — туда, где ругают. А есть за что. Даже если простить низкому бюджету странную жёлтую картинку, почти отсутствующий саундтрек, и в целом факт, что под нож было пущено всё, что можно, лишь бы реализовать сюжет, то можно было бы надеяться, что хотя бы сюжет будет без дыр, верно? Нет, не верно. Фильм, нарочно или случайно, пропускает довольно многие вещи, до которых приходится догадываться. С одной стороны, для тех, кто ненавидит доедать за кем-то пережёванную пищу, и обожает разгадывать головоломки, это может быть плюсом, но для тех, кто просто хочет посмотреть кино, уровень понимания будет на отметке «вроде врубаюсь что происходит, но лучше замять для ясности». С первого раза понять фильм не-воз-мож-но. Со второго — маловозможно. Почитав и посмотрев объясняющие статьи и видео-гайды по фильму от тех, кто изучал его дотошно, я понял, что они приходят к разным выводам, формирующим несколько разных концепций. Самый заморочившийся индивид насчитал в фильме аж одиннадцать петель времени, из которых далеко не все показаны на экране. Уверен, его довольный смех до сих пор гасится мягкими стенами спец-учреждения. 8 из 10 Если вам не терпится закинуть в голову сложную проблему, и вы знаете, что получите удовольствие от самого процесса решения — это ваш фильм. А если хотите ещё — тот же режиссёр снял «Примесь» (2013), тоже та ещё головоломка. Но если вы просто хотите отдохнуть — бегите от этих фильмов как от огня.

Есть расхожее выражение: «Искусство живет не на стене в галерее, не в музее и не на сцене или экране, а в голове». Здесь эта идея воплощена в прямом смысле. Фильм по сути рождается, обретает форму в голове у зрителя. Например, есть такой аналог - роман шведского писателя Петера Корнеля 'Пути к раю'. Его фабула: якобы существовала рукопись некого грандиозного романа таинственного писателя-затворника, но она утеряна. От рукописи остались только сноски, примечания и комментарии. Вот эти сноски - единственное, что есть у читателя, а весь воображаемый роман читатель строит благодаря этим комментариям у себя в голове. Так и с фильмом «Primer». Фабула, сюжет и его развитие – только в диалогах, которые вне контекста и понять сложно, тысячи нюансов, которые зрителю самому складывать, додумывать, собирать паззл. Кто-то писал в камментах: «Вот если бы эту историю большой голливудской студии отдать с бюджетом, они бы всё понятно и эффектно сделали». В этом то и крутизна фильма 'Primer', что тебе ничего не разжёвывают и не кладут в рот, а ты сам иммерсивно создаёшь историю. Представьте, вы смотрите на университетскую доску с огромной и непонятной математической формулой (режиссёр, кстати, математик). Так вот, фильм – экранизация этой формулы.