Взломщики сердец

Честно говоря, я плохо понимаю зрителей, поставивших данному фильму высокие оценки. Наверное, фильм был так неплохо оценён по причине катастрофически малого количества экземпляров подобного жанра - экзистенциальной комедии. Возможно, это и заставило многих зрителей оценивать его по принципу: на безрыбье и рак - рыба. Однако, будучи весьма привередливым синефилом, я таким принципом не руководствуюсь. Тем более, что у создателей фильма изначально всё было в порядке с материальной частью. А, ведь, и правда: всё было в наличии у Дэвида О. Рассела, чтобы снять удачный фильм в жанре философской драмеди: бюджет в 20 млн (что для комедии 2004 года совсем не мало), отличные декорации и, что самое главное, хороший звёздный состав. Но, не получилось. Чего же недоставало Расселу и его коллеге по сценарию Джеффу Бэйну, чтобы многообещающий проект философской комедии под названием «Взломщики сердец» по-настоящему засиял смыслами и надолго остался бы в зрительской памяти? А не хватило продуманного сценария. Фильм получился чересчур непоследовательным и сумбурным. За движением сюжета становится неинтересно следить уже через полчаса после начала просмотра (и это при том, что хронометраж картины составляет 1 ч. 45 мин.). Герои Дастина Хоффмана и Лили Томлин, позиционированные как «экзистенциальные частные детективы», особой изюминки картине не добавляют, поскольку их влияние на сюжет выглядит каким-то невыразительным: больше трепотни в диалогах и сумбура в поступках, чем конфликтообразующего действия. Персонажам, сыгранным Джейсоном Шварцманом (кузеном Н. Кейджа), Джудом Лоу, Марком Уолбергом, Наоми Уотс и Изабель Юппер, почему-то не сопереживаешь. Условия их жизни и неурядицы, в которых они оказываются, не трогают по-настоящему, хотя, одним из лейтмотивов фильма представлена именно эмпатия, как часть связанности всего со всем. В сценарии фильма фактически нет единства в направлении основного конфликта (проблемы общества потребления), что стало бы сюжетообразующим стержнем картины. А наглядное выражения двух основных идей сценаристов: мир как простыня (то есть, как единое квантовое поле) и мир как место страдания и хаоса, вышло маловразумительным, утопленным в водовороте из сумбурных действий персонажей и недосказанностей в диалогах. Также, остались недовоплощёнными и такие важные идеи, как критическое мышление, соответствие и свобода воли. Думаю, что за такой концептуальный проект надо браться, когда готов хорошо отточенный сценарный план, а не когда у тебя в голове винегрет 'а ля ситком'. 2 из 10

Какой-то герой (любитель велосипедов и природы, судя по всему) что-то подозревает, поэтому обращается в агентство, которое начинает за ним слежку... и не только за ним. Экзистенциальное расследование проводят, один из детективов - Дастин Хоффман. Да, лет 20 назад тоже снимали странные фильмы. И в них завлекали как-то крупных (на тот момент) звёзд. Может, это кино надо смотреть вверх ногами (нужна кнопка, которая переворачивала бы изображение) и с обратно идущим звуком? Хотя, думаю, это ничего не изменит. Слова какие-то вылетают из уст актёров и актрис, но я не понимаю... Поэтому просто буду рассказывать, что вижу. Я вижу Наоми Уоттс, играющую типичную киношную блонди (тут даже 400 фоток с ней на КП - великий уровень звёздности по местным меркам). В её героиню влюблён главный герой (но в неё и ещё один влюблён, почти блондин - Джуд Лоу), у которого появляется условный двойник, которого играет Марк Уолберг. Совсем юный Джон Хилл мелькнул, толкнув как следует Уолберга. Я думаю, что фильм копается в мозгах, в мыслях главного героя, даже докапывается там до отношений с родителями. Аналогично он поступает с некоторыми другими персонажами. Попутно сумбурно включены темы экологии, выживания человечества, возможно, веры и прочего злободневного, но мельком. Есть в фильме и такое, на что совсем не хотелось бы смотреть. И авторы, зная это, намеренно это включили в кино.