Харви Милк

Гениальная игра Шона Пенна - это единственный аргумент в пользу «Милка». Перед нами совсем другой человек. Это улыбчивый, немного суетливый мужчина. Пенн отказывается от своей привычной экспрессии играя совсем на других эмоциональных частотах. Строго говоря, я смотрел на экран и не видел там Шона Пенна: другая пластика, другое дыхание, другой взгляд. В плоской схеме Ван Сента он создавал своей игрой объём вопреки плакатной структуре фильма. Однако во всём остальном лента оказывается полным провалом. И дело даже не в обсуждении тем фильма. Просто нам показывают интимные моменты, но ни разу не объясняют почему Милк пошёл в политику. Как сформировались его убеждения? Нам транслируют его лозунги с трибун и совещаний, но не раскрывают причин по которым он эти лозунги высказывает. Его внутренние триггеры скрыты тайной. Вот он улыбается, вот он в галстуке, вот он герой. Но что у этого мужчины было внутри? И Джош Бролин… Его персонаж будет не раз хмуриться и делать глупости. Но почему он решился на столь явную ошибку? Что стало спусковым механизмом? Гас ван Сент просто оживляет газетные вырезки, но не позволяет зрителю заглянуть во тьму. н просто хмурится и делает глупости. Почему он решился на это? Что его грызло по ночам? Режиссер просто пересказал газетные вырезки, не дав нам заглянуть в эту тьму. Это не драма, а имитация двух биографических справок. 70-е здесь лишены своей хаотичной энергии и поданы тяжеловесными. Фильм был бы катастрофически скучным и предсказуемым, если бы не эта актёрская аномалия, удивившая всех. Шон Пенн со своей 'солнечной' доброжелательной подачей делает сухой материал настоящим 6 из 10

Первое сравнение «Харви Милка», которое приходит на ум после просмотра - «Филадельфия» Демме. Обе полу-канцелярские картины своеобразный вызов обществу, с той лишь разницей, что выход фильма с Томом Хэнксом воспроизвёл впечатление небольшой бомбы, встряхнув в одной комнате и «слона» и всех тех, кто находился с ним в помещении. Биография же первого американского гей-политика вызывает скорее последовавший инерционный эффект (тут стоит «Горбатую гору», Венецианского лауреата 2005-го, вспомнить). Кстати, говоря о слонах, то стоит сказать, что Ганс Ван Сент не слепой преследователь и эксплуататор больных общественных тем. Автор практически в каждой своей работе поднимает вопросы нравов, морали и человеческого выбора. И за это - безмерный респект. Только вот в своей математической точности, в «Харви Милке» отсутствует составляющая становления протагониста. И совсем не обязательно было углубляться в тему на первичные уровни, достаточно было показать что-то более тонкое, нежели неженья Джеймса Франко и Шона Пенна, благо Ван Сент это умеет. Но, по факту, получилась исторически важная, но в своей эмоциональности несколько пресная зарисовка, длинной в восемь лет и двухчасовой хронометраж. 7 из 10