Благодетель

Френсис Форд Коппола в качестве режиссера, Джон Гришэм в качестве автора, юный Мэтт Дэймон в главной роли и блистательные Джон Войт, Микки Рурк, Денни Де Вито на фоне. Что могло пойти не так? Ничего! У ленты 'Благодетель' отличные рейтинги (7,2 в IMDB и 7,3 в Кинопоиске), а сам Гришэм и миллионы читателей считают эту экранизацию самой его лучшей. 'Благодетель' - это довольно стандартная история о борьбе зла с добром в зале судебного заседания. В центре внимания тут молодой только-только завершивший обучение адвокат. Он берется представлять женщину, которая получила отказ от страховой компании. Ее сын умирает от лейкемии. Ему требуется пересадка костного мозга, однако страховая компания не считает себя обязанной оплачивать эту процедуру. Адвокат страховой компании предлагает нашему герою внесудебное соглашение и оплату в размере 75 тыс. долларов. Однако молодой юрист решает идти в суд и побороться за многомиллионные выплаты. Тем более что 30% из них достанутся адвокату. Помимо этой истории наш герой ввязывается в отношения с молодой женщиной, которую жестоко избивает ее муж. Сначала он просто пытается добиться подписания контракта, чтобы представлять ее в суде. Но затем влюбляется. Вообще герой Мэтта Деймона в этом фильме - это какой-то идеализированный молодой человек с ярко выраженным комплексом спасателя. Он очень честный и вскоре он понимает, что юриспруденция и адвокатура - это дело исключительно для людей без моральных принципов. 'Благодетель' - это очень идеологический проект, главной целью которого является провозглашение того, что адвокаты очень-очень-очень плохие люди. Они извращают судебную систему и всех, кого представляют. Даже страховая компания, отказывающая давать деньги на лечение умирающим, тут выглядит не врагом, а лишь соучастником ушлых юристов. Ведь именно они придумывают тексты договоров, именно они манипулируют сотрудниками и именно они обеспечивают безнаказанность бессовестного обогащения многомиллионных корпораций. Однако 'Благодетель' вовсе не так однозначен, как хочет выглядеть. Нам упорно предлагают воспринимать юного адвоката как олицетворение добра и справедливости. При этом нам демонстрируют как он практически совершает убийство и уходит от наказания вместе с убийцей. И это тоже преподносится зрителям как благо и поступок, вовсе не требующий осуждения. Довольно странная концепция для фильма, пытающегося критиковать нечестных юристов. Более того, история завершается тем, что добро вовсе не получило то, что ему полагается (кстати, по абсолютно нереалистичной и очень глупо представленной причине). Тем самым вместе с замятым убийством 'Благодетель' будто-бы провозглашает идею ненужности судебной системы и юриспруденции вовсе. Мол там все так плохо и так все прогнило, что лучше и не лезть... 'Благодетель' - немного затянутый, чересчур идеологизированный фильм, к тому же предлагающий абсолютно нереалистичный судебный процесс. Возможно в 1997 году он смотрелся органично, но сейчас кажется уж слишком ванильным. 7 баллов я бы ему не поставила. Но если вы его не смотрели, то смело беритесь за просмотр. Отличный актерский состав и сладостная история про борьбу добра со злом делают свое дело - героям сочувствуешь и следишь за их историей с большим интересом. К тому же Денни Де Вито тут как всегда великолепен.

Эпоха 90-х - одна из лучших, если не лучшая в кино. Компьютерная графика ещё не так дёшево обходится, а потому применяется реально где нужно... на съемки в кино берут всё-таки ещё ни кого попало, а реально выбирают по мастерству... смартфоны не съедают по два-три часа времени в сутки (этих средств коммуникации просто ещё нет)... я ещё молод и полон сил, глаза ещё не так устают, живот ещё не так выпирает, особенно по бокам. Эх, да и Америка была другой страной, действительно полной возможностей. А сегодня все возможности утекли в Китай или представителям американских как их там BLM и всех прочих организаций схожего толкования и защиты чего-то там, плюс королю нового ракетостроения с его запрещенным способом связи, которым впрочем 'высшие мира сего' продолжают пользоваться (я - нет, потому что уважаю запреты, а то вдруг...). Да, потеряли такую страну и уже не сделаем её великой. Но мы уважаем Америку, например, за то, что там любой может засудить какую-нибудь корпорацию и отсудить у неё миллионы, если твои права были нарушены. Мои права постоянно нарушают (не важно кто, пускай даже комар, сосущий без разрешения мою кровь), но я не помню, чтобы я хоть раз бежал куда-то в суд (разница между помышлениями ментально даже у западного человека и всех других есть)... а так бы взял и засудил всех этих комаров - они бы мне пожизненно в цистернах кровь поставляли в уплату долга с процентами. Хотя пластиковые окна с сетками решили комариную проблему подчистую практически. Вот и нашим адвокатам вообще без разницы, что у вас за проблема с комарами или ещё чем... они вам помогут, если только это может принести прибыль. Держитесь, комары! Но лично я не хочу быть адвокатом. Мутная штука. Защищать иногда или даже часто приходится с понимающим видом далеко не самых лицеприятных личностей, а у всех прочих, как обычно, денег нет много платить. Но адвокат на день великого суда у меня есть... Иисуса по вере нанял, что называется адвокат от Бога, да ещё и бесплатный. Господь наш любит быть адвокатом у нас, прокурором для прочих... в принципе, как и мы. Мы все отчасти адвокаты. Приходит кто-то с задушевной или плаксивой историей, и мы, развесив уши, можем принять их сторону и начать их защищать, особенно в юности. С годами такое обычно улетучивается, как правило... перестаём просто влезать в чужие дрязги - чаще просто здоровье и нервы расшатанные не позволяют на такую роскошь раскошеливаться. Наш главный герой ещё юн, можно сказать 'чист душой', а потому в омут жизни бросается с ходу. Как бы не засосало насмерть. Но даже не об этом сейчас. Какой у нас актер и главный, и все, кто его окружают - там просто плеяда известных в прошлом звёзд... некоторые и до сих пор неплохо снимаются. Бомбический фильм. Наш Уолк с Волк Стрит неплохо снят. То есть он является полной противоположностью фильму с ДиКаприо. Два разнонаправленных фильма, хотя и сняты относительно и приблизительно об одном времени (сколько там - десять лет разницы или около того - не разница). Но как меняются стереотипы, как они поменялись в обществе всего за лет 15 между фильмами. Вдруг героями становятся не те, кто борется с большими корпорациями, а мелкие мошенники, которые грабят всех подряд. Если сейчас задуматься, то в начале десятых уже от американского кино должно было начать подташнивать. Постепенно кино начало отчасти обелять лихоимцев, воров и т.п., но при условии, что они не занимались откровенно жестокими преступлениями, даже наркобарыги вдруг стали настоящими героями, именно героями (хотя их и старались показывать с негативным антуражем)... вспомнить тот же Нарко и многочисленные его аналоги. Это как с МмМ, которое вдруг где-то там в десятых с новой силой пошло, открыло второе дыхание и кто-то даже нёс туда деньги, пускай небольшие. Мавроди для кого-то даже стал каким-то героем непонятной и непонятой эпохи. Вот что-то такое в США начало происходить в прошлом десятилетии, чего под конец 90-х и представить нельзя было. Наше кино другое... оно о чём-то действительно добром, о реальном сопротивлении злу, а не о мнимой борьбе со злом, как это сейчас транслируется. Из минусов в фильме: стечение нереалистичных обстоятельств вокруг главного героя в короткий промежуток... больше минусов и придумать не могу (или мне просто влом). Но кривить душой не будем. Голливуд отвечает веяниям времени, запросам народных масс, поэтому если зло побеждает в мире, то об этом Голливуд и снимает кино.