Касабланка

«Касабланка» относится к той категории фильмом, где каким-то чудесным образом всё сложилось в единый бриллиантовый пазл. Сама кинокомпания «Уорнер Бразерс» изначально рассматривала эту картину, как одну из проходных своих лент, пусть и, безусловно, качественно сделанную. И вот на протяжении уже более чем восьмидесяти лет мы ее смотрим и хотим пересматривать, критики называют ее эталонной мелодрамой, а цитаты из нее разошлись, что называется, в массы. Пожалуй, одной из самых сильных сторон этих «Нескольких дней без войны» является крепкий сценарий, изобилующий множеством перевертышей и остроумнейших диалогов и персонажей, которые их произносят. Хамфри Богарт предстает перед нами типичным Хамфри Богартом (в хорошем смысле слова), несмотря на то, что эта была его первая, так называемая, романтическая роль. Ингрид Бергман предстает перед нами типичной Ингрид Бергман (пусть ее воздыхания выглядят несколько слащаво, но, наверное, так здесь и надо). В общем, как видите, ничего необычного, но все крайне грамотно занимают нужные им места. Рядом с этим звездным тандемом хочется упомянуть Клода Рейнса, который за свою актерскую карьеру пусть и не достиг подобной известности, но здесь исполненный им капитан Рено предстает перед нами равнозначным (если даже не более интересным) героем рассказываемой истории. Режиссер Майкл Кёртис – крепкий студийный режиссер, без сомнения внешний свою лепту в успех «Касабланки». И пусть его имя не находится в одном ряду с Бергманом и Феллини, но и в его фильмографии стоит особняком ряд известных голливудских картин, а лично для меня его «Робин Гуд» - один из милейших фильмов, который я когда-либо видел. Ну и, конечно же, не стоит забывать, что этот фильм – прекраснейшая история о любви и дружбе, благородстве и коварстве, и, наверное, именно это заставляет вновь и вновь биться сердца зрителей в унисон целлулоидной пленке, прокручивающей свои двадцать четыре кадра в секунду на протяжении столь долгого количества времени. 10 из 10

С этим фильмом, лично у меня, сложились очень непростые отношения. Про его «культовый» статус знал еще до возможности посмотреть его. Как только такая возможность появилась, посмотрел в числе прочего «культового» и из той подборки именно Касабланка вызвала больше всего вопросов, которые в то время списал на то, что не уловил где зарыта гениальность. Значительно позже, вернулся к фильму, однако понятней он не стал. Точнее в техническом и структурном плане стал, однако по-прежнему оставался просто хорошим фильмом, в то время как все обзоры восхваляют его исключительность. Пытаясь понять истоки несоответствия, начал копаться в материалах о фильме и с удивлением обнаружил, что «культовым» он стал в 60-тые, т.е. спустя более 20 лет, т.е. в культ фильм возвело уже следующее поколе зрителей и тут наконец у меня в голове всё встало на свои места. Для понимания, почему в момент выхода это был просто хороший фильм, его надо сравнить с окружением. Для сравнения технической части, можно взять «Мальтийский сокол» (1941), где использовались ровно такие же приемы как в части игры свето-тени, так и построения мизансцен. Скажу больше - при просмотре фильмов подряд, может сложится ощущение, что актер Хамфри Богарт, который исполнил главные роли в обоих фильмах, не выходя из образа просто перешел из одного съемочного павильона в другой. В части структуры и проработанности сюжета, в качестве сравнения можно взять «Гражданин Кейн» (1941), который совершенно заслуженно считается классикой на все времена и по сравнению с ним, о какой-то исключительной глубине чего-либо тут говорить невозможно. Единственной очевидно оригинальной фишкой этого фильма является структура сюжета в той части, как драма перетекает в мелодраму, однако уровень проработки драмы тут весьма поверхностный, т. к. акцент явно планировался на вторую часть. В части же мелодрамы – это, буквально стандарт своего времени, где ради выдавливания эмоций игнорируется всё остальное. Собственно, посмотрев фильм в таком ключе современники остались довольны, но не более, в связи с чем встает вопрос – что тут есть еще, благодаря чему спустя более 20 лет фильм стал культовым? А есть тут крайне специфическое видение европейского, да и любого другого конфликта за пределами США, глазами, даже не жителей, а пропаганды США. Действие фильма происходит в декабре 1941 года, а сценарий написан еще раньше, поэтому можно предположить, что на момент его написания в США война виделась именно как тут преподносится и фильм заканчивается так, как будто, так и будет продолжаться. В такой картине мира США являются светочем недостижимой свободы, стабильности и безопасности куда хотят попасть все. Для поддержания статус-кво, США официально сохраняют нейтралитет, однако негласно участвуют в разных процессах, мотивируя это в первую очередь (по версии фильма) морально-этическими соображениями. Напомню, в декабре 1941 года США официально вступили в войну и на момент выхода фильма в 42-м этот нарратив хоть и был понятен, но уже не был актуален, поэтому фильм воспринимался просто как мелодрама с интересной механикой, коим и оставался долгие годы. Для того, чтобы понимать эволюцию его «культовости», надо хотя бы поверхностно знать эволюцию военной доктрины США. Если совсем на пальцах – то в начале холодной войны доктрина, подразумевала, что в случае начала противостояния СССР и НАТО, США сразу ответят всем, что есть, включая ядерное оружие, понимая, что в ответ прилетит только по Европе. В такой парадигме, говорить о каком-то там нейтралитете не приходилось и фильм по-прежнему оставался мелодрамой. Далее в 1957 был запущен первый спутник Земли и всем заинтересованным стало очевидно, что «миролюбивое» пиканье в эфире разрушило сложившееся статус-кво. Теперь США тоже могли получить ответ, из-за чего доктрина начала сдвигаться в сторону разных этапов эскалации. Далее в 1962 «вдруг» оказалось, что «вообще просто так и на ровном месте» (нет) подлый СССР размещает ракеты на Кубе! Опять же на пальцах - дело кончилось радикальным изменением мировой архитектуры безопасности и пересмотром доктрины США, в которой теперь ни о какой прямой агрессии сразу и на все деньги речи не шло. В этом самом месте истории данный фильм стал стремительно набирать культовость, благодаря тому, что он дал возможность провести параллели преемственности сложившейся ситуации с прошлым, где мудрые, хоть и циничные США, формально ни в чем не участвовали, однако на самом то дели участвовали, но исключительно руководствуясь светлыми идеалами. Если держать в голове выше озвученные факты, то становятся понятны причины культовости фильма на родине, однако такие нарративы в остальном мире выглядят, как минимум странновато, поэтому во всех подборках он значится как великая история о любви в каком-то безумном техническом исполнении. Если те, кто пишут, то что пишут искренне в это верят, то они ничего не понимают в истории кино. Если они всё прекрасно понимают, но продолжают писать такое, то толку от таких «историков кино» еще меньше. Резюмируя скажу так – если еще не смотрели фильм, обязательно посмотрите, но только в числе прочих, действительно заслуженных легенд своего времени. На их фоне фильм будет просто хорошей мелодрамой с оригинальной механикой и всё. Ничего другого оригинального, а уж тем более выдающегося относительно современников, тут нет. Зачем его активно восхваляют на родине, мне понятно, однако зачем это делается в остальном мире, в том числе у нас, кроме как непониманием его истиной природы, объяснить затрудняюсь. 8 из 10