Пропажа алмаза «Слеза»

Предполагаю, что фильм был спонсирован каким-нибудь министерством культуры штата Теннесси. Иначе финансирование этого проекта не объяснить. Я даже посмотрел по продюсерам - для всех кроме одного это последний проект. Настолько невзрачный и скучный фильм, что трудно себе представить, что кто-то всерьез рассматривал извлечь выгоду из этого полотна. Я не смогу внятно объяснить, но от этого фильма идет сильное веяние глухой провинциальности. Не буколические пейзажи с простыми и честными людьми, а именно провинциальное представление о роскоши и грандиозности. Даже вот что основа сюжета составлена по утерянной пьесе Теннесси Уильямса тоже какая-то глухо провинциальная. У многих американских актеров очень серьезная проблема это неумение передавать акценты, и Крис Эванс с Брайс Даллас Ховард также не смогли передать нужный мелодизм американского юга. Оба из продвинутых штатов Америки и им досталась роль южан со Среднего Запада на которых они не тянут совсем. Достаточно сравнить с актерами фильма, которые действительно происходят с американского юга, чтобы услышать эту разницу. Отсюда тяжелое ощущение, что ты смотришь на двух горожан, которые пытаются выдать себя за деревенщин. Хотя с другой стороны не игра актеров главная проблема, а сама тема, которая попросту неинтересна. Здесь нет какого-то увлекательного взгляда на происходящее, тут просто рассказано про неловкий инцидент. Весь фильм можно было бы ужать вообще в пять минут настолько тут скучная история. Сейчас все с умным видом любят цитировать Кэмпбелла с его теорией о герое с тысячами лиц. Коротко - любая история укладывается в несколько одних и тех же ключевых шагов. Есть исключения, конечно, но в целом теория работоспособная. Так вот к чему я, по Кэмпбеллу, герой начинает с одним жизненным опытом, потом с ним что-то происходит, и в конце мы имеем персонажа, поменявшегося под давлением его путешествия (духовного, физического, не важно). А здесь что у нас? Да ничего, если обозначить начало фильма как X, то так этот X в конце и остался. Та же проблема фильма и в структуре, в которой представлены персонажи фильма. Тут есть подруги главной героини Фишер Уилоу, они появляются и исчезают и сложно понять кто из них главная подруга. Здесь есть родственники Фишер, но их важность также до конца остается нераскрытой. Причем некоторых вообще можно было бы и не показывать, они ни на что не влияют. Сама завязка сюжета слабая очень. Весь сюжет раскрывается на светском балу, который происходит в... Хэллоуин. Не то чтобы это самый важный праздник был, более того в Америке и вообще в англоязычных странах это больше детский праздник. А главная героиня именно на такое празднество надевает очень дорогие серьги. В то же самое время на не показывают важна ей эта вечеринка или нет. Словами она никак своего острого желания быть там не выражает. Находясь уже там, ее действия также молчаливы. Я бы еще перечислил ряд сцен в это фильме, которые просто заполняют пространство не добавляя ничего критически важного для истории. В постмодернизме обычно такие дополнительные смыслы служат для какого-то метанарратива, который и предполагается что не должен считываться очевидным образом. Таким вот ясным примером ненужного сюжетного балласта служат сцены с матерью главного героя. 4 из 10 История для передач, которые ведет Павел Корчагин.

Если вы любитель неспешных, неторопливых, немного затянутых картин с хорошими декорациями, эта картина для вас. Это как раз тот случай, когда сюжет вроде бы и совсем не важен, важна подача, важны слова и те ситуации, при которых они произносятся. Фильм нужно смотреть непременно ночью, с гудящей головой и немного затуманенным сознанием, ибо слишком больно воспринимать реальность Уильямса, когда она так схожа с твоей собственной. Оказывается, как трудно заставить человека полюбить себя. Особенно когда ты взбалмошная, испорченная и богатая наследница. А твой избранник - мускулистый красавец, избалованный женским вниманием, но прикрывающий свои недостатки. У каждого есть свои скелеты в шкафу. Как Фишер заставить его полюбить себя? Быть открытой и жизнерадостной, дерзкой и грубой, нежной и кроткой, разбитой и подавленной - какой? Ответ: никакой, это просто невозможно. И как бы она ни пыталась, она не сможет заставить его трепетать. Вы никогда не задумывались, насколько мы беспомощны перед обстоятельствами? Мы можем сколько угодно плакать, захлебываться вином и топить себя в опиуме, но достучаться до людей мы не в силах. Они будут сходить с ума, признаваться в любви, принимать решения, пока Фишер изливает свое горе ни в чем не повинному роялю. И наблюдать со стороны - это все, что у нас остается. Каждый, кто когда-либо любил, обнял бы меня и не отпускал. Видимо, у тебя нет сердца. А можно не только наблюдать. Можно задеть и причинить боль, вызвать недоверие и лишить покоя. Даже не нарочно. Не лучше ли это, чем бездействие? И увидеть, что со стороны в ней полыхает огонь, а в нем пустая дыра. И этот огонь не затихает, даже когда любить его уже не хочется. Красная помада - это защитная реакция, а бурный нрав сменяется смирением. Будешь ли ты любить меня, если я выучу тебя наизусть? И на деле все оказывается просто: кто кому уступит и кто заведомо проиграл. Иногда слабость характера подкупает со страшной силой.