Я плюю на ваши могилы

Лично я вышел на этот фильм, плавно продвигаясь по исходникам жанра хоррор, и, честно говоря, думал, что это будет своего рода логическое развитие так называемого эксплуатационного кино, из которого, собственно, и вырос хоррор в его современном виде, но фильм, несмотря на свою кажущуюся простоту и хорошо видимый на экране низкий бюджет смог удивить. Если говорить о первой его половине, то может показаться, что это классика «заехали не туда», но тут обращает на себя внимание нарочитая простота ситуации. Никаких секретных полигонов, заговоров и/или маньяков. Вообще ничего. Просто летняя сельская глубинка, где вообще ничего не происходит и где местные, явно не самые интеллектуально одаренные товарищи, откровенно маются от скуки. Тут сколько угодно можно рассуждать о нереалистичности чего-либо, но, как мне кажется, тут как раз показано то, что в том или ином виде постоянно фигурирует в криминальной хронике. Сама сцена, точнее сказать, сцены изнасилования, растянутые где-то на треть хронометража, до сих пор работают, моё почтение, но больше всего в них поражает не сам факт насилия, а то, как обычные с виду ребята звереют на глазах. Выглядит первая половина как какая-то охота шакалов в прерии, которые крутятся вокруг своей жертвы, движимые животными инстинктами, и только когда понимают, что им ничего не угрожает, переходят к действию, с той лишь разницей, что в случае животных никто не опасается последствий, а в случае людей до бравой компании доходит, что их «шалости» могут иметь последствия, но их животное нутро уже не позволяет им нормально соображать, и происходит, что происходит. Если первую половину с натяжкой можно назвать хоррором, то вторая имеет очевидный уклон в психологический триллер. Зная аннотацию фильма, особой интриги в части, куда свернет сюжет, нет, но вот в части того, как развивается дальнейшее действие, есть, и еще какая. После первой половины кажется, что тут будет что-то про классическое преступление и наказание, но сюжет умудряется удивить. В первой половине казалось, что милые ребята озверели на глазах зрителя, из чего интуитивно делается вывод, что после того, как пелена животного угара спадет, в них хоть что-то переключится, но этого не происходит, что в принципе, хоть и с трудом, можно принять, однако вполне логичные вопросы вызывает реакция на это дело бывшей жертвы. Если смотреть фильм, особо не вникая в происходящее, то может показаться, что это своего рода слэшер наоборот, когда мышка начинает играть с кошкой, но в таком режиме, если в первую часть веришь, то вторая уже воспринимается как какой-то откровенный гротеск. Если же расставить немногочисленные сюжетно значимые элементы в хронологическом порядке и предположить, что помимо очевидного буквального слоя про насилие тут есть четко сформулированная арка главной героини, то незатейливый сюжет неожиданно обретает глубину, которую никак не ожидаешь от подобных фильмов. Если говорить о старом как мир принципе справедливости, то относительно недавно времени выхода этого фильма его напомнил общественности Вито Карлеоне в самом начале «Крестный отец» (1972). Речь там шла о хрестоматийном принципе «Глаз за глаз», который в случае фильма подразумевал, что, т. к. дочь просителя несмотря ни на что жива, надругавшиеся над ней агрессоры не заслуживают смерти. Кстати к возможному вопросу об «нереальности» показанного тут, как думаете, как бы выглядела экранизация надругательства над дочерью гробовщика из Крестного отца? В данном случае, что знает героиня и что знают агрессоры — это несколько отличные понятия. Более того, если в первой половине балом очевидно правили животные инстинкты, то вторая часть — это скорее холодный, насколько это возможно, расчет, а не состояние аффекта, и, повторюсь, героиня не знает всей картины, а отсутствующая информация имеет критическое значение. Учитывая вышесказанное, сцена в церкви становится, скажем так, не совсем хрестоматией фильмов про месть, т. к. тут принципиально другие вводные. В такой интерпретации именно поведение героини во второй половине становится если не оправдано, то, по крайней мере, логично, но что самое главное – сцены мести в том виде, как есть, обретают более чем понятный и логичный смысл. Повторюсь: с точки зрения героини, произошло немыслимое, но при всей произошедшей жести она осталась жива, в связи с чем сам собой встает вопрос о соразмерности наказания преступлению. Понятно, что первое, что приходит на ум — это всех убить, но даже древние племена, сформулировавшие базовый принцип правосудия, понимали, «голова за глаз» — это не выход, что, в свою очередь, порождает вопрос: за что именно героиня просила прощения в церкви и какой был план? Дальше без спойлеров сложно, поэтому скажу так: постарайтесь сформулировать план героини, а следом ответьте на вопрос — вторая часть пошла по плану или нет? Если по плану — то какой смысл фильма? Если не по плану, то что пошло не так и почему, и какой тогда смысл фильма? Если говорить о впечатлениях от просмотра, то они будут прямо зависеть от ответа на вопрос выше. В любом режиме фильм гарантированно окажет психологический эффект, а вот выводы из увиденного будут принципиально разные. Если трактовать увиденное как линейный слешер, то вторая половина может показаться иррациональным гипертрофированным насилием, из-за чего выводы и впечатления будут соответствующие. Если в центр истории поставить сюжетную арку героини, сформулировать её эволюцию, а следом и её, в первую очередь, внутренний конфликт, то восприятие происходящего, разумеется, легче не становится, но зато обретает более чем внятный и понятный смысл. Касательно оценки этого дела — как бы кто ни относился к увиденному, невозможно не признать, что это уникальный фильм, который в том виде, как есть, получил доступ к широкой аудитории благодаря параду планет. Возможно, конечно, у него есть аналоги, которые видели только их съемочные группы, но для массовой культуры это уникальный случай, просмотр которого точно не оставит никого равнодушным, а отношение к этому делу будет зависеть от слишком уж большого количества факторов. Лично я за фасадом ультранасилия увидел тонко настроенную драму, аналогов которой не припомню, и именно она оставила совершенно уникальное послевкусие, за которое от меня наивысший бал. 10 из 10

Покажи, что ты настоящий мужик… (примерно 41-ая минута фильма) Я плюю на ваши могилы Вот есть Уэс Крэйвен, а есть Мейр Зарки. Они оба начинали с экспло-фильмов. Один снял “Последний дом слева”. Второй “Я плюю на ваши могилы”. Один стал легендой хоррора и пришел в итоге к своему шедевру (там еще молоденький Джонни Депп маячил, а-хи-хи), а второй пропал с радаров. Почему Зарки ушел (мы не трогаем сейчас горе-сиквел, который появился спустя сорок лет)? Ответ очевиден. Он плевать хотел на кино. Зарки очень сильно обижался, когда “Я плюю на ваши могилы” называли экспло-фильмом. Мужик на полном серьезе утверждал, что снял настоящее кинополотно. Режиссер отмахивался от критиков. Хорошо, если ты не снимаешь эксплуатацию ради эксплуатации (жесть ради жести), т.е. за тобой есть что-то еще, докажи это другими фильмами. Докажи, что ты автор. Набивай шишки (у Крэйвена их целая куча, возьмите любой ранний ТВ-фильм, например), но продолжай. Нет, Зарки помахал рукой. Это очень важный момент на самом деле. Вы должны понимать, кто стоит у штурвала “Я плюю на ваши могилы”. Плохой киношник-однодневка. Зарки накатал довольно простенький сценарий. В первой половине четверо выродков насилуют девушку. Во второй половине происходит месть. Я не согласен с киноманами, которые сравнивают кино с “Необратимостью” Ноэ. Как их можно сравнивать? Небо и земля. Ноэ на несколько голов выше по всем параметрам. Единственное, что есть у Зарки – реалистичная картинка. Именно реалистичность и виновата в положительных отзывах (наверное). Уж явно не сценарий и не актерская игра (многие из каста больше нигде и не играли). Конечно, когда нам показывают молодую девушку, которую избивают до полусмерти, а затем она уничтожает насильников, это вызывает эмоции. Но, давайте будем честны. Давайте успокоимся. Безалаберная режиссура Зарки разрушает все на своем пути. Любое напряжение. Здесь очень много глупых зарисовок, которые не позволяют нахваливать “Я плюю на ваши могилы”. Например, вспомните сценку, когда героиня решила отомстить первому насильнику. Это же так неправдоподобно, ребят. Никогда не поверю, чтобы хрупкая девушка, внимание, смогла бы подвесить взрослого мужика на дереве (голыми руками!). Вроде бы в титрах не было Синтии Ротрок, а-хи-хи. Она до этого ходила в тренажерный зал или ее били и насиловали (даже с учетом того, что прошло уже две недели). В аналогичном экспло-фильме “Триллер” – героиня хотя бы тренировалась (другое дело, что ее отпускали на улицу, это глупость иного пошиба, а-хи-хи, но Тарантино приказал нахваливать). Я уже молчу про поведение второго насильника, когда он вновь увидел героиню в машине. Почему он не убежал, почему поехал к ней (как будто бы ничего не было), начал подкатывать, залез потом в ванную. Почему не попробовал ее добить – сразу же (на худой-то конец). Наглый и самонадеянный? Ну, камон. Меня все эти моменты слегка покоробили. Она отомстит, потому что так решил постановщик. Да, он не сможет вам рассказать адекватную историю про преступление и наказание, но она обязательно отомстит, не переживайте. Это чистое экспло. Показать насилие, чтобы его показать. Наплевав на все остальное (в том числе и на логику). Т. е. Зарки лукавит, когда заявляет про нечто большее. Художественная ценность “Я плюю на ваши могилы” – равна нулю. В его картине нет никакого смысла. Если вы нашли, это уже ваши проблемы. Некоторые его находят в фильмах Валентайна и не видят у Линча. Каждому свое. Моя рецензия не отрицательная, но я никогда не буду больше пересматривать “Я плюю на ваши могилы”. Это точно не мой культ. Да и затянул он его, положа руку на сердце… 5,5 из 10