Князь тьмы

Джон Карпентер – мастер фильмов ужасов. Это очевидно как по его шедевру «Хэллоуин» 1978 года, так и по его менее удачным работам, к которым, на мой взгляд, относится «Князь тьмы». У этого фильма немало достоинств: отличная музыка (фирменный знак Карпентера), мастерское нагнетание напряжения, символизм (чего стоит одно только совпадение солнца и месяца на небе!), хорошая актерская игра и изобретательные съемки (например, крест на фоне Луны). Идея фильма тоже весьма неплоха и в целом вписывается в русло альтернативной истории, альтернативной картины мира: а что если история на Земле началась гораздо раньше, чем принято считать, а именно 7 миллионов лет назад? А что если зазеркалье является настоящей реальностью, а наш мир – лишь ее отражение, иллюзия? В фильме перед нами сочетание мистики, религии, истории и физики – изменение законов физики и логики на субатомном уровне, тахионы как средство перемещения во времени, жидкий алмаз (?) как среда, заключающая в себе сущность и силу князя тьмы, и т.д. А вот реализация этих интересных идей не слишком впечатлила. Сосуд с сущностью князя тьмы возрастом 7 миллионов лет стоит в Лос-Анжелесе? Люди, охраняющие этот сосуд, получают послания из будущего в виде картинок, похожих на запись видеорегистраторов? Волю князя тьмы выполняет толпа местных бродяг? Почему зло нужно непременно изображать визуально отвратительным? Я имею в виду, что избранница, которая должна была вывести самого князя тьмы из зеркала, предварительно обезобразилась до состояния разлагающегося трупа. Почему зло ассоциируется с насекомыми? В фильме кругом полчища жуков, муравьев, червяков, между тем, вообще-то, насекомые – это Божьи твари, часть нашего обычного мира. Всё это несколько разочаровывает и создает ощущение, что прекрасно нагнетаемый Карпентером саспенс вылился во что-то неэстетичное, мелкое, недоработанное. 6 из 10

Вышедший в 1987 году фильм Карпентера «Князь тьмы» - яркий представитель «нью-эйджевой» культуры 1980-х, пытавшейся совместить науку, религию и самые дикие верования прошлого и настоящего. Для того, чтобы выразить свою идею, постановщик нагнал в свой фильм самых разных ученых, эксцентричного профессора и католического священника, сообща противостоящих силам тьмы. Образ злой силы разительно отличается от принятого в христианстве, неполноценность которого пред лицом опасности признает сам (!) священник. Другие же персонажи-ученые, что удивительно, проникаются самым дремучим мистицизмом (и кроме одного особого скептика) быстро пополняют ряды жертв злой силы. Пытаясь создать ленту на демонологическую тематику, принятую в хоррорах начиная с «Ребенка Розмари» и первого «Экзорциста», Карпентер быстро садится в лужу, ибо он, его сценарист и сами герои изо всех сил пытаются дать происходящему ужасу научную оценку. «Князь тьмы» в год выхода не понравился решительно никому кроме совсем уж отчаянных поклонников режиссера, ибо в этой картине есть так дорогое Карпентеру постепенное проникновение саспенса и ужаса в привычную, рациональную обстановку (не для этого ли нужны ему и ученые?!). К счастью, в отличие, например, от «Нечто» в фильме почти нет натурализма и «отвратных» спецэффектов, кроме того, как всегда эффектная музыка самого Карпетера вкупе с атмосферой загадочности долгое время привлекает к себе внимание зрителя. Однако, когда начинаются разборки между зомбированными злом персонажами и немногими выжившими, которые не находят ничего удачнее, как противопоставить инфернальному злу физическую силу (впрочем, это ошибка почти всех героев американских хорроров), «Князь тьмы» вязнет в болоте стереотипов жанра. Сейчас, как, впрочем, и в год выхода фильм Карпентера решительно никого не пугает, хотя многие второсортные режиссеры уже как лет десять назад сели на привычного демонологического конька в жанре хоррора и все никак с него не слезут. Что разительно отличает «Князя тьмы», например, от первого «Омена», так это глубочайшее незнание его создателями Священного Писания, в частности последней книги Нового Завета, оттого так нелеп священник в исполнении Дональда Плезенса (вечного исполнителя ролей незадачливых руководителей у Карпентера), который и к молитве-то прибегает лишь, когда припечет. Столь же нелеп и Виктор Вон в роли профессора, перекочевавший из предыдущего фильма Карпентера «Большой переполох в маленьком Китае», о котором речь впереди. Что же касается молодых исполнителей, то они, как почти всегда в стереотипных хоррорах, все на одно лицо. Одним словом, постановщик «Князя тьмы» сделал все, чтобы оттолкнуть от себя как поклонников науки (приводимые в диалогах научных доводы взяты явно из третьесортной научно-популярной литературы), так и верующих. Вроде бы поначалу можно решить, что фильм снят для образованных людей – столько в нем разговоров о Вселенной, мире, человеке. Однако, это обманчивое впечатление. Лента Карпентера снята, прежде всего, для подростков-троечников и недоучившейся в колледжах американской молодежи. В то же время в отличие, например, от «Кристины» в «Князе тьмы» нет добротного литературного материала, легшего в основу фильма, а значит – нет и живых характеров. В том же «Большом переполохе…» фантастическая история послужила основой для нестандартного боевика, к тому же еще и пародирующего ленты об «Индиане Джонсе». Здесь же у Карпентера не было иных целей, кроме как испугать и поразить своих преданных фанатов. Более того, как обычно снимая хоррор с идеей, Карпентер впервые в своей карьере не смог эту идею обосновать, сделать ее понятной, а не эклектичной в своем скрещивании науки и религии. Обидно, что даже такой вроде бы трезвомыслящий постановщик, как Карпентер, в данном случае не смог преодолеть инерцию своего «нью-эйджевого» времени и создать что-то принципиально от него отличное.