Тупик

Величественные небоскрёбы Нью-Йорка грузно нависшие над теснящими друг-друга крышами запущенного квартала. Где убогие лачуги бедняков, соседствуют с роскошными и обнесёнными заборами с колючей проволокой виллами богачей. Место – тупик, за которым лишь пустота. Тридцатые годы выдались одними из самых тяжёлых в американской (и не только) истории. Великая депрессия – ввела целые страны в десятилетие тотальной нищеты и бедствий. Разруха затронула все составляющие общественной жизни, темы социально неравенства и отчаяния приобрели ещё большую актуальность чем до этого. Именно тогда выдающейся классик американского кино Уильям Уайлер снял по мотивам одноимённой бродвейской пьесы кинокартину «Тупик» которая приобрела внушительную известность и признание. Фильм рассказывает о судьбе нескольких персонажей из бедного квартала именуемого просто тупик. Название «Тупик» в данном контексте приобретает гораздо более глубинное и как нельзя точное значение. По сути все горой фильма находиться в своём собственном жизненном тупике, нелегкая и несправедливая жизнь привела их к этому и они безнадёжно пытаются найти выход. Несмотря на камерный почти театральный тон картины, режиссёру всё же удалось детально показать и быт и настроение жителей улицы с «хорошим видом». Уже открывающая сцена раскрывает всю проблематику фильма, когда камера медленно опускается от красующихся над горизонтом небоскрёбов, прямо вниз в убогий и грязный квартал где на верёвке сушиться бельё, а мусор выливается прямо из окон. Учитывая, что весь фильм снят по сути в одной декорации (во что сначала даже не веришь, настолько хорошо она сделана) атмосфера упадка и какой-то обречённости будто витает в воздухе. Узкие кварталы визуально демонстрируют ограниченность и тесноту той жизни, что выпала на плечи героям. Фильм сильно зависит от своих театральных корней, это и хорошо и плохо одновременно. С одной стороны, с помощью выдающихся актёрских работ и хорошо прописанных персонажей, история уже работает так как нужно. С другой, фильм будто в заложниках у своей театральной принадлежности и часто забывает, что кино — это не театр. В картине очень мало визуальных и художественных приёмов, от чего порой забываешь, что смотришь фильм, а не телеспектакль. Кому-то это может даже, придётся по вкусу. В тех же «Городских улицах», сюжет был не на таком уровне как здесь и уж точно не выполнял столь остросоциальных функций, но как он был снят…оторваться невозможно. А тут местами сильно наскучивает. Благо что во многом это компенсируется хорошими персонажами и актёрской игрой. В героев веришь, их поступки не лишены логики и что самое главное они похожи на людей. За исключением, пожалуй, слишком романтичного героя Джоэла Маккри и банды малолетних преступников, которые в наши дни выглядят уж очень карикатурно, остальные персонажи смотрятся органично и переживают развитие. По большому счёту главных героя здесь два: это сестра главаря банды мальчишек пытающейся наставить брата на правильный путь (Сильвия Сидни) и матёрый гангстер, выходец из злополучного тупика (Хамфри Богарт) Стоит отметить что гангстер здесь – это не гротескный убийца маньяк одержимый лишь жаждой власти, как в ранних фильмах жанра. Здесь у героя Богарта есть своя трагедия. Он вовсе не лишён чувств, способен испытывать жалость и даже любить, причем по-настоящему. Не то чтобы этих качеств были напрочь лишены герои того же «Врага общества» или «Маленького цезаря» просто здесь этому придали куда большее значение, отчего персонаж стал гораздо глубже и интереснее. Этому также способствует и отличная игра самого Богарта. Быть может ему бы и хотелось начать новую не запачканную кровью жизнь, но увы слишком поздно и утраченную любовь также, как и утраченную душу, уже не вернуть. Создатели пытаются проанализировать и понять, как такие люди как Хью «детское личико» становиться теми, кем они стали. Учесть ли это каждого мальчишки из подобной среды или же всё-таки есть шанс обойти «тупик». Именно с этим вопросом картина и оставляет нас в финале оканчиваясь тем же величественным пейзажам «одноэтажного» Нью-Йорка. Итог: Несмотря на свой сильный упор в театр, из-за чего содержание берёт верх над формой, а ведь одно должно добавлять другое; малое внимание к кино-постановке и затянутость финального акта — Уайлер снял очень достойный фильм, способный одновременно и увлечь, заставить подумать и почувствовать, ибо темы, раскрытые в картине увы, но будут актуальны всегда. 7 из 10 P.S. Стоит также упомянуть великолепное исполнение Клер Тревор, будущей «королевы» нуара. Её персонаж появляется в фильме буквально на пять минут, но актёрская игра Тревор, заслуживает похвалы. За свою дебютную роль второго плана, актриса даже была номинирована на Оскар.

Эта слежавшаяся сентенция может послужить точкой отсчёта в приведении сумятицы в мыслях к определению мнения о данной картине. Что собственно вносит сумятицу? Множество полутонов и незавершенных линий которыми выписаны конфликты и персонажи в произведении. Также противоречивость творчества самого режиссёра, чьи работы трактуются как высказывания - политические или социальные. Всему этому можно найти многочисленные интерпретации - по принципу: -Что хотел сказать художник? А он мог и просто зарабатывать и высказываться, и даже служить зеркалом для окружающей действительности. Причём зеркалом в 'рамке' позволенном обществом и гос-вом. Вот такая ипостась и ценна для зрителя нынешнего - позволяя увидеть хоть и в полутонах ту социальную ситуацию сложившуюся в США в то время. И понять последствия. И сравнить с действительностью. С действительностью где в кино нет даже столь смягченного но масштабного 'среза' действительности. Масштабных, пусть и не до конца 'развёрнутых' конфликтов. Где это в современном кино? Нет, нам настойчиво снимают фильмы, что кое-где кое-кто несовершенен: Back Fork (2019), Steel Country (2018), Ben Is Back (2018). Не проводя обобщений ни по обществу ни по конфликтам. Это в Голливуде. В Европейском же кино вообще царство фриков - нет никаких конфликтов, а люди - разнообразие фриков, какие закономерности и 'срезы' могут иметь место? Отечественное же кино... ну то такое... но и тут чего-либо хоть близко соответствующего этому ли фильму, неореализму Италии, Советскому-ли 60х, даже почти натуралистичному реализму второй половины 80х - нет и не предвидится. Оценивать сегодняшнее общество придётся на основе Папа, сдохни, Русский Бес, Дар, Человек, который удивил всех и других поделок. Вот что об натуральной жизни могут они рассказать? А рецензируемая картина образно дополняет имеющуюся документированную информацию донося нам если не факты - то смыслы и идеи при помощи киноленты. Чем и ценна. 7 из 10