Малыш Джо

Фильмы Джессики Хауснер, как и многих нынешних представителей авторского кино - это диагнозы. А какие диагнозы в основном ставит такое кино? В нас умирает (охладевает) любовь, ищем заменителей, создаем подделки и эрзацы, придумываем искусственные подогревы, но всё неизбежно схлопывается. Впрочем, о любви ли 'Малыш Джо' (к науке, профессии, себе, семье, детям, природе)? Или о смерти? В стерильном мире личных квартир и современных лабораторий ее так много. Она пропитывает тут всех, как пыльца и запах патогенного цветка. И все герои здесь, становясь подделками себя, пахнут смертью (даже дети, точнее - они особенно). Превращаются в манекенов, бессмысленных кукол, умерщвленных ГМО-чудом, научной поделкой, лишенной того, что в естестве главное - возможности воспроизводить себя, продолжаться вечно. Но как можно раскрыть тайну цветка? И тем более тайну природы. Неужели даже самый талантливый селекционер способен устранить факт, что у природы есть свой Великий Садовод? И что это не человек. И что тайна сия велика есть... Оскопленное наукой, бесплодное естество жизни в фильме мстит за себя с подчеркнутым равнодушием к тем, кто так хотел создать счастье, «безопасное» и стерильное, легкодоступное и просто эксплуатируемое. Красота и правда, любовь и преданность, всё, чем дышал когда-то мир людей, перемещены здесь в искусственный антиприродный объект и четко ему служат. И нет ничего страшнее искусственного счастья тех, кто сам не умеет производить настоящее (для главной героини - женщины карьерного типа - ее цветок в какой-то момент становится заменителем сына, а она это словно не замечает, ситуация чем-то напоминающая 'Фонтан' Аронофски). Фильм говорит в общем-то об очевидных вещах. Прятаться только в науку от возможных и реальных проблем, в том числе от непонимания и одиночества, - это хорониться там, где опаснее всего. Счастье, и общее, и личное, а с ними любовь, тепло, поддержка, не добываются усилием интеллекта, в экспериментальных лабораториях, в амбициозных опытах. 'Я знаю, что делаю', - говорит ученый. Хорошо. Пусть так. Но достаточно ли только знать?! И неужели у кого-то когда-то получилось / получится узнать всё? Не факт ли, что чем дольше шло человечество по дороге знания, тем яснее становилось, как мало, бесконечно мало, знает о нас наука, тот же психоанализ (который с таким сарказмом изображает Хауснер). И как мало мы знаем о природе, тем более - собственной... Когда смотрела это кино, пару раз вспомнила 'Явление' Шьямалана. Рекомендую. Там не столь прямая смысловая подача и не столь искусственная визуальная эстетика. Просто фильм ужасов. Но интересный, чтобы подумать

Отличный фильм. В лучших традициях «Прекрасной зеленой». То ли зомби-апокалипсис, то ли ироничный-детектив. И вот это «или-или» и является основой сюжета. Зрителю ни на минуту не дают уверенности в той или иной версии. Играют с разумом, сохраняют интригу. И благодаря этому присутствует интерес на протяжении всей ленты. В этом и есть суть авторского кино. Мастер, в данном случае Джессика Хауснер, которая и режиссер и сценарист, может сделать интересное действо благодаря мастерству, а не за счёт дорогих спецэффектов. Кроме Джессики превосходно сработала вся команда. Всё на достойном уровне: картинка, звук, игра актеров. Теперь о самой истории. Сюжет из серии «никто об этом не говорит». О влиянии паразитов на организм хозяина вообще не принято говорить. Попробуйте до/после фильма ответить на ряд простых вопросов: «Кто хочет секса, Вы или ваши хламидии?» «Кто хочет мяса, Вы или Ваши микробы?» «Кто хочет пива, Вы или Ваши дрожжи?!» И самый любопытный вопрос: «Кто подставил коронавирус?!» Он сам подставился или какой-нибудь дружище-герпес?! Титр которого доказано увеличивается в последнее время. И вообще какое место человек занимает в этой игре на размножение: он хозяин своей жизни, или раб своих друзей-паразитов?! Отдельный респект Джессике за прекрасное напоминание — размножение и есть основной двигатель прогресса. Жизнь. 10 из 10