Про любовь. Только для взрослых

К первому фильму франшизы можно относится по-разному, но невозможно отрицать тот факт, что он является оригинальным авторским проектом, в сильно модифицированном формате сборника новел на заданную тему, изучающим разные грани того, во что может видоизменяться базовое понятие «любовь». Этот сиквел, явно задумывался, как продолжение, где должно быть тоже самое, но больше и ярче. Для этого в проект было привлечено больше известных актеров и задана новая серьезная тема «как можно сохранить любовь», однако увлекшись фасадом авторы забыли про сценарий. Точнее не то что «забыли», а превратили оригинальный авторский проект в классический режиссерский капустник, где каждый творит что хочет на заданную тему в формате «я художник, я так вижу». Готовые работы, были интегрированы в рамочный сюжет, который структурно как под копирку повторяет оригинал, но в отличии от первого его нарративы не имеют ничего общего с интегрированными новеллами. Тут без спойлеров скажу так – рамочный сюжет заявляет тему «сохранить любовь в современном обществе практически нереально» и подтверждает этот тезис разными примерами, однако следующие за тезисами новеллы им не соответствуют. Даже не просто не соответствуют, а в основном совсем про другое. Сама тема сохранения отношений подразумевает, что они на момент «сохранения» есть и даже длятся какое-то время. Прямое отношение к теме имеет только 1 новелла из пяти, в то время как остальные: 2 – классика первых попыток нащупать отношения, что к заданной теме не имеет отношения от слова совсем. Одна скорее рассматривает различия в вопросах адюльтера с мужской и женской точек зрения, а в еще в одной с любовью всё вполне себе нормально, и кто там что от чего, по задумке, должен спасать, не совсем понятно. Такое несоответствие заявленной темы содержанию, никак иначе, кроме как отсутствием вменяемой координации в проекте объяснить невозможно. Отдельным бельмом в фильме является Джон Малкович, участие которого кроме как «надо привлечь звезду для промоции» объяснить невозможно. Играет он какого-то безымянного лектора, на презентации книги которого развивается рамочный сюжет. Хотел написать, что его персонаж прописан плохо, однако это был бы комплимент, т. к. он вообще не прописан. Просто безымянный лектор, которого непонятно за что любит зрительский зал, просто ведет лекцию о любви, мало напоминающую презентацию книги, на английском языке и ему все рукоплещут, однако задавая банальные вопросы и давая не менее банальные общие комментарии он не отвечает ни на один поставленный им же вопрос. Так понимаю, подразумевалось, что новеллы должны дать ответы, но как писал выше они вообще не соответствуют рамочному сюжету. Как пример – Малкович задает тему – пара жената 17 лет, для того чтобы сохранить любовь, надо понимать, что вы хотите сохранить и начинается новела про… ни за что не угадаете… Ладно, начинается новелла, про то как малолетка, страдающая от неразделенной любви, решает потерять девственность с первым встречным. Да-да, ничего не преувеличиваю, именно так выглядят причинно-следственные связи сюжета. Резюмируя скажу так – если убрать рамочный сюжет и поменять название, на условное «*нужное вставить*, я люблю тебя» - это будет классический режиссерский капустник на заданную тему, угадать в котором сиквел первого «Про любовь» будет невозможно. От харизмы оригинала тут так же не осталось не следа. Именно в качестве сборника простых короткометражек, кому интересен формат, посмотреть можно и не скажу, что к нему были бы какие-то особые претензии, однако в том виде как есть – это кривая пародия на оригинал и очень жаль, что концепция так быстро сдулась из-за того, что кто-то решил заработать денег по горячим следам. 6 из 10

Ну вот, и случилось! Не успел я ещё толком порадоваться первым фильмом от Анны Меликян на тему «Про любовь», как выяснилось, что есть у него продолжение. Ну как же не посмотреть это продолжение, тем более Анна на сей раз выступила в роли генерального продюсера. А вот с режиссёрского кресла, как выяснилось, она выбралась. И… напрасно! Лёгкость повествования, искромётный юмор, забавность показанных ситуаций и лёгкая ирония исчезли из фильма без следа. Не справился с ним конгломерат разномастных режиссёров, которых Анна пустила на своё место. Я даже не понял прикола: зачем потребовалось столько режиссёров в одном фильме? ШЕСТЬ человек трудились над этой картиной, передавая режиссёрское кресло и плэйбек, как эстафетную палочку. Да, приём известен, когда каждый режиссёр делает свою новеллу, объединённую потом в единый сборник. Яркий пример тому «Короткое замыкание» 2009 года. Тоже, кстати о любви! Но в случае с Пролюбовью для взрослых, всё вышло как-то совсем невесело. И это не смотря на то, что жанр фильма заявлен, как «комедия». Совсем что-то у нас печально с комедиями стало. И данный фильм тому подтверждение. Находки, которые столь великолепно выглядели в первой «пролюбви» здесь без стеснения повторены, но выглядят при этом какими-то выстраданными. Что очередная лекция для разномастной аудитории. Но на сей раз не с обворожительной Ренатой Литвиновой, а с лысеньким Джоном Малковичем. Что фрагменты композиций с живыми исполнителями в кадре. Что ненавязчивое пересечение героев разных новелл. Ну не работают эти приёмы во второй части. Хоть тресни! Они прекрасно отработали своё в первой пролюбви. И хватит! Оставьте их! Ищите новые зрелищные авторские приёмы. Благо, народу на для этого поиска, на проекте было предостаточно. Зачем же столь явно было повторяться? Весь фильм (ну или сборник короткометражных фильмов) оставил за собою впечатление, которое можно охарактеризовать одним предложением: Если вы не поняли смысл нашего анекдота, мы вам его повторим, если и тогда не поймёте, мы объясним его содержание. Действительно: первый фильм, как сборник анекдотов. Весёлых, ироничных, немножко пошлых, но это только добавляет остроты. А второй фильм – сыромятина: скопище выстраданных, полу-сырых непродуманных как следует историй. Эх, Анна, вы же замечательный и талантливый режиссёр! Зачем Вам потребовались все эти Руминовы, Шелякины и Гигиенишвили? Гоните их в шею! Они, по сути, погубили Вашу прекрасную задумку. Фильм мог выглядеть совсем иначе, если бы Анна осталась за режиссёрским креслом. Не спасли фильм и актёры мировой величины. Будь-то тот-же Джон Малкович или Ингеборга Дапкунайте. Они, просто подняли планку стоимости проекта. Но их мастерства не хватило, чтобы вывести работу на должный уровень. Напротив, история, где Джон и Ингеборга играют вместе, выглядит, как финальная затычка. И опять-таки повтор! Вот скажите, зачем потребовалось лектора, снова делать главным героем последней новеллы? Это уже было в первой части! Как говориться, бездарную историю не сможет вытянуть даже самый маститый актёр. Собственно в этом и была возможность убедиться: скренне жаль постаревшего Джона Малковича. Сколь гармоничен он был во время чтения лекции. Пусть это тоже повтор. Закроем на это глаза. Но сколь жалко он смотрелся в финальной новелле. Просто обидно стало за артиста такой величины. Сложилось впечатление, что из показанной с его участием истории драли громадные куски, даже не разбирая: важны ли они для проработки линий героев, или нет. Просто нещадно кромсали ножницами сюжет полного метра, пытаясь впихнуть его в пресловутую двадцатиминутку. И получилось жутко: ни характеров, ни мотивации, ни поступков, ни осмысления, а сплошная игра в поддавки. Не сильно далеко ушли и другие новеллы. Даже не хочется останавливаться на них по отдельности, ибо они все слились в какую-то блёкло-серую кашу. Что вечно довольный собою Фёдор Бондарчук, в очередной раз представший в роли супер-пупер-крутого олигарха. Что доча Никиты Сергеевича Михалкова, начисто провалившая свою роль. Ну какая из неё учительница? Это живая карикатура. При чём совершенно не смешная. Что Гоша Куценко с ошалевшими глазами, который, похоже, вообще плохо понимал, что ему нужно играть. И дальше штампы, штампы, штампы. Даже сюжет третьей истории содрали с первой части 'Пролюбви'. Только там милая японка решила приехать в Россию и отдаться там русскому парню. А тут некая студентка решила лишить себя девственности. И в том и в другом случае за этими похождениями со стороны наблюдал истинный избранник. Вот только в первой части, там где японка, очень гармонично показано, почему они оказались вместе. А во втором фильме, просто слепили пару, потому что так надо было по сюжету. Хотя ни малейших предпосылок в действиях героев к этому не было. Просто сценаристы соединили катод с анодом, и посчитали на этом свою задачу выполненной. Титр «Конец фильма» возникший на 42-й минуте хронометража – вообще финиш, и фиаско для режиссёра, который данную историю снимал. Ему видимо вообще не сказали, что он работает в рамках полного метра. Хотя, может и сказали, но это не помогло. Ибо режиссёр данной новеллы (ну в той, где засветилась Анна Михалкова в обществе каких-то свингеров) вообще забыл об авторском видении, и начал вклеивать в сюжет нарезки из старых фильмов и использовать классическую музыкальную композицию. Господа! Это финиш! Что они там пили на площадке, чтобы создать такую ересь? Про новеллу, где какой-то непонятной даме, потребовалась сперма в баночке от известного артиста вообще даже и вспоминать не хочется. Лучше - забыть. Виктория Исакова – хорошая, яркая актриса. Но здесь её умудрились испоганить до неузнаваемости. А заштампованная лысина Бондарчука, который выскочил как чёрт из коробочки, вообще довершила всю абсурдность происходящего на экране. Так что глупо всё это. Пошло и бездарно. Сколь великолепна была первая часть, столь же безвкусна и нелепа – вторая. Это не минус Анне Меликян, как режиссёру. Скорее минус ей, как продюсеру. Не смогла она подобрать толковый творческий состав в своём проекте. И пролезли туда бездари. Единственное, что для меня совсем осталось непонятным: что в массовке слушателей лекции делал Сергей Соловьёв? Каким образом занесло мэтра в эту вакханалию?