На грани безумия

Пишу эту рецензию, чтобы спасти всех тех, кто хочет посмотреть этот фильм ради триллера или оригинальной развязки. БЕГИТЕ! Зарекаюсь смотреть фильмы с таким глубоким фильтром (в этот раз грязно-зелёный), что возникает ощущение, будто к камере прикрутили аквариум. Если режиссёр не понимает, как отвратительно смотрится кадр, то он не въезжает и в то, насколько дешёвым смотрится сюжет. Вам совершенно верно сказали, что фильм косит под триллеры 90-х, когда один человек находится под подозрением, и зритель постоянно колеблется - виноват герой или нет. Уже в середине фильма начинаешь отчётливо скучать, новых фактов практически нет. лишь флэшбеки героя заставляют начать его подозревать. Или нет. Мне всё равно. В тех же триллерах 90-х на кону было что-то ценное, например, жизнь глупенькой адвокатши, влюбившейся в обаятельного подозреваемого, или обязательное финальное противостояние с настоящим преступником (заложники и что-то подожжённое в тех или иных пропорциях). Здесь на кону нет ничего. Кто была жертва? Ну, она была чирлидерша. Это всё, что мы о ней узнаем. Кто подозреваемый, может, нам стоит сочувствовать ему? Он играет с детьми. Вон тот синий размытый из-за фильтра маленький кусочек экрана - его сын. Вон та девочка, которая внезапно устраивает странный вид истерики - его дочь. Вы хотели бы честно забыть, что в жанре указан триллер и сосредоточиться на драме, как подозрения разрушают семью? Забудьте! Эта-фи-ла-со-фия! Ну, герой же философ! Всё законно, какие претензии? Ещё пока я верила, что это триллер, мне уже резали ухо ненатуральные диалоги. Окей, это не просто пересказ экспозиции. Но это и не нормальные диалоги мужа и жены, которые прожили вместе уйму времени. Некоторые подсказки. Так как сценаристы воображают себя много круче, чем есть на самом деле, то по фильму разбросаны 'улики'. В конце зритель должен сам собрать их, как в компьютерном квесте, и вывести свою версию событий. Обожаю такое. Но не тут. Чтобы показать уровень 'улик', приведу одну, которая по воображению сценаристов является ключевой. В вещах мужа жена обнаруживает невскрытое письмо. Всё. Это и есть 'улика'. Зачем подозреваемый хранит невскрытое письмо? Я не знаю. Почему над этим конвертом жена устраивает ему истерику? Представления не имею. Но ты, дорогой зритель, оцени символизм, старание сценаристов, то, что ты, дорогой зритель, можешь трактовать это письмо! Я не хочу его трактовать! Я не хочу выстраивать непротиворечивую концепцию, если сами сценаристы над ней не постарались. В фильме потрясающие актёры, но фильм при этом ужасающе плох. Он пытается придать глубины тому, у чего, в принципе, нет третьего измерения, идея совершенно плоская. Попытки сыграть во 'всё было не так и внимательный заметит', провальны, так как я отметила всё, что выбивалось из рутины, но связывать вместе не хочу, я не считаю, что при таком наплевательстве сценаристов мои усилия по разгадыванию оставленных вешек могут принести какие-то плоды. Это какие-то собственные фантазии о том, как мужчина под писсят мечтает о студентках, а они - о нём, которые слеплены в подобие триллера. Я не мужчина 'под писсят', я ждала триллера. Но его тут нет.

Существует множество фильмов про различного рода психические отклонения, но можно ли назвать девиацией повышенное либидо и, как следствие, сильное сексуальное влечение к молоденьким девушкам, в нашем случае к студенткам и продавщицам, у профессора пятидесятилетнего возраста? Общество осуждает подобные половые связи, и зрители женского пола, вероятно, тоже главного героя решительно осудят, только за его пошлые мысли и смелые фантазии. Эван Бёрч – озабоченный профессор, который в каждой молодой девушке видит сексуальный объект, который хочется использовать. Профессор вместе с супругой живёт и преподаёт в маленьком городке, в котором внезапно пропадает несовершеннолетняя девушка Джойс. Ниточки расследования, за которое взялся цепкий детектив Маллой (Пирс Броснан, знакомый зрителям как один из исполнителей роли Джеймса Бонда) ведут к профессору, которого всё больше и больше засасывает в трясину лжи и обрывочных воспоминаний о том злополучном дне у озера, когда он в последний раз видел Джойс. Самое интересное в этом фильме – это сюжетное столкновение двух именитых актёров, двух колоритных и волевых мужчин Пирса Броснона и Гая Пирса. Почему столкновение, потому что первый хочет найти убийцу и закрыть сложное дело, а второй – спасти свою пошатнувшуюся репутацию и выйти сухим из воды. Казалось бы, с каждым новым эпизодом удавка на шее Эвана Бёрча затягивается всё туже, и скоро он потеряет не только жену и общественное признание, но и свободу. Но главный вопрос остаётся без ответа до самого конца – виновен ли? На протяжении всего просмотра создателям фильма удалось поддерживать нервозную атмосферу. Концовка фильма получилась оригинальной и весьма неожиданной, а герои вместо борьбы друг с другом начинают анализировать собственное «Я» и воспринимать реальность, принимать решения исходя из своих незыблемых принципов и убеждений. Не могу назвать концовку удачной, как и наоборот. В подобных сюжетах вообще сложно что-то придумать, не скатившись при этом в банальщину. Создатели этого фильма попытались. А вышло у них или нет – это уже судите сами. 7 из 10