До свидания там, наверху

Начать хотелось бы с того, что после просмотра становится понятно почему фильм, как и книжный первоисточник, собрал букет наград французской киноакадемии, в то время как зарубежном, в том числе и у нас хоть и имеет хорошую оценку, но не сыскал особой популярности. Это одно из тех редких произведений, которые попадают в нерв нации. Никаким местом не претендую на эксперта по Франции, но даже имея очень приблизительное представление о её истории и национальных особенностях, невозможно не заметить, как высочайшее общее качество картинки, так и множество мелких деталей, благодаря которым, на родине фильм наверняка воспринимается, как мы воспринимаем «Особенности национальной охоты», «Брат», «Жмурки», «Горько!» и другую классику, которая буквально стала частью истории. Собственно, в части визуала и атмосферы тут полный порядок и свои награды фильм получил совершенно заслуженно. Если к технической стороне нет и не может быть никаких вопросов, то вот сюжетная часть за пределами родины начинает сбоить, т. к. могут быть, как не совсем понятны горизонтальные и вертикальные взаимодействия внутри истории. В этой части надо понимать, что фильм снят по принципу рассказа в рассказе, где зритель вместе с офицером жандармерии слушает версию событий одного из участников событий, который находится в такой ситуации, что считать его надежным рассказчиком было бы по крайне мере наивно, что не только легализует любые условности и не состыковки сюжета, но и само по себе является отдельным сюжетным слоем, но об этом чуть позже. Если держать в голове, что фильм является версией событий одного конкретного человека, то рассказывать более-менее достоверно он может только о том, свидетелем чего являлся. Те же сцены, в которых он отсутствует являются ничем иным как додумыванием истории и это надо держать в голове, особенно учитывая, что про нравы аристократии, додумывает человек, явно знающий о них только понаслышке. Если делать поправку на выше озвученные вводные и принимать специфику формата ненадежного рассказчика, то фильм является универсальной историей про то, что на всех войнах воюют одни, а пожинают плоды другие, а также про конфликт сословий и поколений. Для понимания необычности конкретно данной истории, надо понимать, что в классической драматургии должны быть протагонист и антагонист, которые необязательно должны быть хорошим и плохим. Главное в их конфликте то, что именно он является двигателем сюжета и то, что достижение цели одним, делает невозможным достижение своей цели другим. Обычно сюжет строится таким образом, что конкретный протагонист проходит через 3 уровня конфликта (внутренний, межличностный и внешний) в надеже исполнить свое осознанное желание, но на этом пути он осознает наличие у него неосознанного желания, которое противоречит осознанному и у него возникает кризис, в кортом он должен выбрать к достижению какого именно желанию он хочет стремится. Оригинальность конкретно данной истории состоит в том, что на каждом уровне конфликта свой протагонист, который вступает в конфликт со своим антагонистом с целью достижения осознанного желания, но по мере развития сюжета каждый осознает свое неосознанное желание, со всеми вытекающими. Если понять кто есть кто в структуре сюжета, то и награды за сценарий и режиссуру становятся совершенно понятными и оправданными. Скажу более - если бы история излагалась, скажем так, «объективно», то у зрителя мог возникнуть вполне резонный вопрос, касательно морально-этической стороны происходящего и гротескности некоторых сцен. Тут хотелось бы вернуться к началу рецензии и напомнить, что это рассказ в рассказе, где рамочным сюжетным слоем является тот, в котором рассказчик на допросе излагает свою версию жандарму, который не имеет никаких возможностей её оперативно проверить. Здесь возникает конфликт оценки истории, которую можно трактовать как с точки зрения закона, так и справедливости. На этом уровне конфликта протагонистом истории становится зритель, который может вынеси свое оценочное суждение и тут тоже может возникнуть конфликт осознанного и не осознанного желания, однако надо помнить, что история рассказывается задержанным жандарму в жандармерии при свидетелях, что намекает на то каким должен быть финал, учитывая изложенные факты, однако и тут история умудряется выкрутится и то как завершается фильм – это браво! Резюмируя скажу так – идейно, фильм будет понятен каждому, однако он имеет определенную национальную специфику, благодаря которой на родине это однозначно 12 из 10, в то время как за рубежом из-за этой же специфики начинает сбоить, однако структура ленты такова, что если хоть немного понимать в классической драматургии, то только за то, как устроен сценарий можно ставить наивысший бал, а в конкретно данном случае он сопровождается нереальным техническим исполнением. 10 из 10

Война - это долг и честь, кровь и грязь, мужество и героизм, алчность и трусость. И, конечно, деньги. Сильные мира сего продолжают зарабатывать на войне даже после её окончания. Мошенничество и коррупция всюду. Так почему нашим героям нельзя? Мне понравился 'до свидания там наверху'. Великолепно снятый и сыгранный фильм, со сложной и неоднозначной проблематикой. Все элементы на своих местах, но как будто чего-то не хватает. Почему-то я не ощутил катарсис в финале. Фильм берёт разгон, но на финише не набирает максимальную скорость. И возможно причина в середине картины, где происходят основные взаимодействия между персонажами. Основная сюжетная линия связана со сложными взаимоотношениями Эдуара Перикура со своим отцом Марселем. Из воспоминаний Эдуара в госпитале хоть и скудно, но мы узнаем, что Марсель Перикур был далеко не лучшим отцом. Таким образом мы получаем героя обиженного на весь мир и особенно на своего отца. Им движут импульсивные деструктивные эмоции, выражающиеся через его маски, что невероятно круто. Сам Марсель Перикур в исполнении Нильса Ареструпа, пожалуй, лучший персонаж фильма. Скорбящий отец, пытающийся искупить свою вину и примириться с сыном, которого он думает что потерял. Тяжёлый взгляд, размеренная речь и эта глубокая печаль передана просто великолепно. А его диалоги со своим бестолковым помощником Лабурденом безупречны. Эталон разговора начальника и подлизы менеджера. А вот что разочаровало в картине, так это афера главных героев и последующая развязка. На бумаге все прекрасно, но в таких историях ты всегда на стороне героев, идущих на преступление ради шанса на новую жизнь, и ты хочешь в деталях видеть план и его реализацию. Все тонкости и нюансы, маленькие препятствия на пути, чтобы почувствовать себя причастным. Но этого нет. Все проходит быстро и довольно легко, и остаётся только наблюдать за последствиями этих махинаций, которые не заставят себя ждать. И вот с одной стороны финал истории каждого персонажа лаконичен и красиво встраивается в повествование. Но опять же, все случается как-то быстро и просто, не давая возможность распробовать концовку. Больше всего обидно за арку жестокого капитана Праделя. Все события, его действия и итог так же лаконичны, но мне в финале не дает покоя вмешательство из вне. Буквально бог из машины 7 из 10