Скотный двор

Книгу если можно рекомендовать, то как пособие в обучении манипуляциям в изложении фактов, что хорошо получилось у автора. Книга - заказная политическая сатира, цель которой 'победить врагов', а не сделать жизнь людей лучше. Легко пенять на других... Автор напоминает таксистов, которые всегда знают 'как надо управлять государством' и замечает только недостатки и перегибы. А если читать внимательно книгу, видно, что все кроме 'двора' смирились со своей жизнью и не делают вообще ничего. Что убийство животных 'норма, так и д. б.!'. Почему автору захотелось написать сатиру на другую страну, а про царящие в своей сегрегацию, подковёрные интриги, безудержная власть над колониями (например, Индией), присвоение Шотландии и т.п. он как-то забыл? Наблюдая выверты повествования среди угнетателей видны те же капиталисты, только в жизни это приправлено мнимой свободой, но суровая рука маркетинга нещадно эксплуатирует низменные, животные привычки людей, например: хочешь побрякушку - держи кредит и расплачивайся за него. В корне несчастий людей - животная природа человека, эгоизм и желание спихнуть свою свободу кому-то. Здесь вспоминается 'Великий инквизитор' Достоевского, мастерски описывающий почему людям не нужен Бог. По моему мнению, если даже идея действовать в благо всех утопична, это не значит что надо становится эксплуататором, но напротив делать то, что возможно здесь и сейчас.

Я не люблю писать негативные рецензии. Это расстраивает как меня, так и тех, кому это интересно. За одним исключением. Если наш 'пациент' сильно переоценен, если излишне отвратителен и глуп. В данном случае я не защищаю хрестоматийную книгу Джорджа Оруэлла. Тем не менее, вклад она внесла огромный. Однако, в 99 процентах случаев при хоть крошечном несоответствии экранизации или адаптации с первоисточником 'пятая точка' загорается у фанатов, а не у самого автора. Серьезно, лично чаще всего я встречала поток пригорания именно из уст фанатов! Причем, под первоисточником мы подразумеваем не только книги, но и сериалы и мультсериалы, 'замороженные' много лет назад и спустя большой отрезок времени 'воскрешенные', ибо не являются законченной историей (например, 'Секретные материалы', SWAT Kats', 'Самурай Джек', 'Sonic SATAM', 'Слайдеры' и т.д.). Это не всегда плохо. Если продолжением занимаются другие люди -- туши свет, ибо они чаще всего могут ухудшить. Если же создатели те же самые, ты в мыслях повторяешь 'Лишь бы не потеряли хватку и не испортили...'. Лично я, поскольку уже выросла, но все-равно продолжаю любить эти сериалы, ожидаю как тот самый сериал, но с нехилыми новшествами -- более интригующим сюжетом, глубокими темами и дилеммами и нестандартным финалом (уж 'Самурай Джек' и 'Swat kats' особенно -- если в первом ожидаю новые сюжетные твисты и больше информации и деталей, чтобы в сильном финале выжил и протагонист, и обаятельный несчастный демон-антагонист, объединившись вместе; то во втором больше деталей и драйва, ну и разных интриг среди героев). В конце-концов, среди поклонников порой могут попасться люди с отменным воображением, креативными идеями и истинной привязанностью к любимому творению, а не фанатизмом. В случае с первоисточником-книгой же это плохо. Не спорю, когда меняют тон или вообще полностью изменяют идею/посыл, действительно неприятно. Но когда дело доходит чуть ли не до того, что в экранизации убрали эпизоды и персонажей, НЕ влияющих на сюжет -- я говорю этим поклонникам 'Заткнитесь!'. У каждого свое мнение и своя интерпретация, просто каждая интерпретация, какой ни была бы изначально, при хорошей подаче станет шедевром, а при халтурной -- идиотизмом. Да и невозможно все это впихнуть в хронометраж. Есть отличные экранизации -- 'Обитатели холмов', 'Отчаянные псы', 'Фелида', 'Скотный двор' 1954 года. И всех их смотрела с обожанием в детстве. Я почему привела именно анимационные экранизации, потому что это отличный пример одному факту -- анимация должна быть на взрослую аудиторию чаще чем на общую! Интеллектуальные диалоги, хороший сюжет с детальным миром, замечательная анимация, право голоса у протагониста и антагониста, и отсутствие идиотских нравоучаловок. Ну и безграничность воображения -- можешь с легкостью изобразить что угодно. Я терпеть не могу людей, которые квохчут: 'Мультики для детей! Там не должно быть крови и убийств! Только черно-белый мир и поучительность!'. Я даже не хочу тратить свои нервы на таких кретинов... Но вернемся. В свои годы я смотрела старую анимационную экранизацию 'Скотного двора'. Это был хороший мультфильм, стоявший наиболее близко к книге, с хорошей анимацией и озвучкой, но с дополненной неплохой концовкой, не изменяющей основного посыла. Новый вот этот фильм 'Скотный двор' в противовес мультику просто отвратителен! От убогих спецэффектов до маразматических диалогов. Я могу снова устроить 'Старое против нового' (всегда мечтала, чтобы Nostalgia Critic сделал это): 1. Сюжет. Мультфильм полностью придерживался сюжета книги, оставив все нужное и отрезав все лишнее. Суровый и гнетущий, до самого конца без проблесков надежды. Фильм же наоборот выбросил все нужное и присобачил много лишнего. Условно выражаясь, в мультфильме, как и в книге, усвоенный 'урок' таков -- новый правитель станет ужаснее и хуже предыдущего, это бесконечный цикл, давно запущенный и никогда не прекращающийся; урок о том, как и во что превращает любого жажда власти (советский мульт 'Дракон' имеет схожую концепцию и посыл). Фильм же наоборот прославляет идею 'Новый вождь станет лучше' -- неужели эти звери ничему не научились?! Неужели проблема с тщеславными свиньями не сработала? Вот тут полностью теряется смысл. 2. Атмосфера. Мультфильм получился мощным, хладнокровным, где-то забавным, где-то драматичным. Фильм же наигранный и обрывистый, не умеющий обращаться с музыкой и работать с накалом эмоциональных моментов. Только грязь, тупость, перерастающие в пошлость. 3. Визуал. Я про картинку. В мультфильме отличная анимация для 50-х, плюс мультфильм почти немой, и именно с помощью приглушенных и мрачных тонов, отличной музыки можно прочувствовать жестокость, несправедливость и лицемерие (например, в моменте после убийства 'неверных' животных, когда свиньи с угрозой запрещают петь старый гимн). Что забавно, но тот факт, что были проблемы с синхронизацией ртов у животных (все-таки первый британский мультик), и всех кроме свиней оставили безмолвными и именно животными, наоборот, сыграл на руку -- уподобление людям одних и неспособность самостоятельно мыслить других. А черные псы предстают этаким демоническим образом, орудием в лапах безжалостного ловкого и хитрого антагониста. Проще говоря, тут плавно показывается и рассказывается именно с помощью действия, без излишеств и наигрышей. Фильм же полная бездарность в этом плане. Животные здесь просто уродливые -- даже напугают сильнее, чем какая-нибудь 'Ведьма из Блэр'. Кое-где даже все доходит до абсурда. Телевизор с пропагандой, страшная морда в камеру с микрофоном. Даже диалоги! Я не хочу хвастать, но когда я была совсем мелкой, я уже умела писать умные и цепкие диалоги и фразы! Так что, если даже ребенок может придумать нечто мудрое, значит, авторы идиоты. В мультфильме слов у персонажей мало, но каждая фраза была глубокой и к месту. В фильме же сплошная болтовня без причины и без нагрузки. Короче, не отнекивайтесь фразой 'Это же для детей! А они все схавают!'. Это идиотское оправдание сделает любого, сказавшего это, бездарностью без интеллекта и животным, считающим как детей, так и взрослых бездумными идиотами. Дети, да и люди в целом, заслуживают хороший контент, продуманные и сделанные с душой и уважением фильмы и мультфильмы. А не вылизанную черно-белую морально озабоченную поучаловку-нравоучаловку с кучей логических и сюжетных дыр, не связанную с реальностью. P.S. Любопытно будет взглянуть на интерпретацию Энди Серкиса.