Уотергейт. Крушение Белого дома

17 июня 1972-го года в США прошла искра, которая впоследствии переросла в настоящий пожар, повергший в шок всё население самой демократической страны в мире и приведший к состоянию крайнего недоверия к политической верхушке официального Вашингтона. Именно в этот день в штабе кандидата в президенты Джорджа МакГоверна в гостиничном комплексе 'Уотергейт' были задержаны пять молчаливых мужчин, которые занимались настройкой прослушивающего оборудования. Все ниточки этого дела вели к прямым оппонентам Джорджа МакГоверна на выборах - к штабу действующего тогда президента Ричарда Никсона, но доказательная база была слишком скудной, пока у двоих репортёров из издания 'The Washington Post' не появилась информация от источника, прозванного 'Глубокой глоткой', о том, что самые высшие политические чины замешаны в 'Уотергейтском скандале'. Настоящее имя источника бережно хранилось в тайне несколько десятилетий, пока не стало известно, что им был заместитель директора ФБР Марк Фелт. Благодаря ему и широкому освещению в прессе всего этого дела в США произошёл небывалый случай - выбранный всё-таки президентом Ричард Никсон был отправлен в отставку. 'Уотергейтский скандал' стал эпохальным событием в истории США и явно повлиял на весь ход мировой истории. И это абсолютно естественно, что это событие нашло своё отображение в кинематографе. Пожалуй, самым классическим фильмом на эту тему стала лента 'Вся президентская рать' 1976-го года режиссёра Алана Дж. Пакулы с Робертом Редфордом и Дастином Хоффманом в главных ролях (они воплощали образы тех самых двух журналистов из 'The Washington Post', на которых вышел 'Глубокая глотка'). А в 2017-ом на экраны вышел фильм 'Секретное досье' Стивена Спилберга с Томом Хэнксом и Мерил Стрип в главных ролях, рассказывающий о событиях, ставших предтечей 'Уотергейта'. И вот же 2017-ый год прошла ещё одна премьера, которая повествовала напрямую уже о том, кто и стал по сути главным 'виновником' отставки Ричарда Никсона - о Марке Фелте, том самом заместителе директора ФБР, получившем довольно оскорбительное прозвище 'Глубокая глотка'. О том, как этот мужественный и принципиальный человек рискнул всем, что имел в этой жизни, чтобы восторжествовала законность, которую так свято чтил Марк Фелт (как бы всё это пафосно не звучало). Конечно, за все свои действия такой человек, как Марк Фелт заслужил отдельной экранизации, чему весьма поспособствовала биографическая книга Джона Д. О'Коннора. И на главную роль был выбран Лиам Нисон, которого, несмотря на уже почтенный возраст, многие привыкли видеть в последнее время в остросюжетных боевиках. Специально для роли Нисон был окрашен под седину, чтобы соответствовать внешним данным самого Марка Фелта. И надо сказать, что благодаря именно уверенной игре Лиама названный у нас фильм как 'Уотергейт. Крушение Белого дома' держится на плаву. Актёр избрал верную тактику, показав себя сдержанным, уверенным в себе, но принципиальным в рабочих вопросах и умеющим резко ответить тем, кто по его мнению манипулирует правилами и законами. То есть, таким образом Лиам Нисон достаточно глубоко раскрыл свой персонаж, но с другой стороны фильм он практически превратил в собственный бенефис, и столь будоражащее дело по поводу передачи секретной информации от столь высокопоставленного чиновника отошло на второй план и осталось как бы даже незамеченным и в этом есть главным недочёт в 'Уотергейт. Крушение Белого дома'. Кроме Нисона хотелось бы отметить исполнение Дайан Лэйн, сыгравшей не совсем психически уравновешенную жену Фелта. Актриса по сей день доказывает, что силы у неё есть, а талант не исчерпался. Помимо этих двух актёров в фильм были приглашены Мартон Чокаш, Тони Голдуин, Айк Баринхольтц, Джош Лукас, Том Сайзмор, Брюс Гринвуд и Эдди Марсан - актёры может и не первого эшелона, но явно заслуженные и узнаваемые. Однако все эпизоды с их персонажами очень быстро проносятся и практически не оставляют о себе воспоминаний, а от количества действующих лиц, их имён и фамилий, их значения на развитие сюжета (зачастую это вообще выходило невразумительно) начинает кружиться голова и упускается главная сюжетная нить в 'Уотергейт. Крушение Белого дома'. Питер Ландесман, ставший режиссёром фильма, давно позиционирует себя как кинематографический борец за правду, ставя и создавая сценарий для довольно провокационных картин, где наружу всплывает вся политическая грязь ('Рабство', 'Парклэнд', 'Убить гонца', 'Защитник'), но, откровенно говоря, именно 'Уотергейт. Крушение Белого дома' самая слабая его работа из-за постоянного дисбаланса и невнятного посыла фильма - то ли хотели рассказать о Марке Фелте, то ли о скандале с 'Уотергейтом', а вот вместе связать это Питер Ландесман не сумел (но что-то подсказывает, что хорошие фильмы у него ещё непременно будут). И краткий вердикт: конечно, если есть определённое желание, то можете ознакомиться с байопиком 'Уотергейт. Крушение Белого дома', но вначале лучше почитать документальные материалы про 'Уотергейтский скандал', чтобы было понимание о чём идёт речь в фильме. И можно его посоветовать ещё и большим поклонникам Лиама Нисона и Дайан Лэйн, ведь они вновь показали себя с хорошей стороны. 5 из 10

-Кого бы мы могли обвинить? -Прокурора? -А может быть президента? Я люблю кино про внутреннюю жизнь спецслужб. Про всех этих мужчин средних лет в одинаковых пиджаках, смотрящих друг на друга агрессивными взглядами и знающих то, чего не знают другие. ВАЖНО ОТМЕТИТЬ, ЧТО В ТАКОМ КИНО НЕТ ЭКШЕНА, и кассовые провалы «Шпион выйди вон”, «Ложного искушения» и «Самого опасного человека» доказало, массовому зрителю такое кино не интересно. Тем удивительно, что фильм про Марка Фелта вообще решились пустить в производство. Марк Фелт, осознанно совершил, возможно, самую значительную утечку информации в истории США, последствием, которого стала отставка президента Никсона. Думаю, кто наткнулся на этот фильм, размышляя о его просмотре и так это знают. Непонимание происходящего может обмануть ваши ожидания, и вообще лучшим вариантом будет смотреть этот фильм в обнимку с англоязычной Википедией. Почти каждый задействованный герой это какая-то шишка в структуре ЦРУ, а раскрывать их нам не удосужатся, почитывая Вики персонажи будут хотя бы казаться интереснее и значимее. Тоже самое с подачей истории. Боюсь, ЕСЛИ НЕ ЗНАТЬ, ДАЖЕ КРАТКО, ОБ УОТЕРГЕЙТЕ МОЖНО ПРОСТО НЕ ПОНИМАТЬ К ЧЕМУ ВСЯ ШУМИХА. Мне было не комфортно следить за хронологией событий, хотя я смотрел «Никсона», «Всю президентскую рать», и даже делал презентацию в школе по теме. В фильме даже не объясняется, почему Фелта прозвали глубокой глоткой (в шутку по аналогии с популярным порнофильмом). Даже не чувствуется, что Фелт сохраняет анонимность перед журналистами. Кстати, что б сразу отбить желание смотреть у любителей реконструкций УСТАНОВКУ ЖУЧКОВ В ОТЕЛЕ НАМ НЕ ПОКАЖУТ, а сцена встречи Вудворда и Фелта это просто позор, в сравнении с аналогичными сценами в фильме Пакулы. Собственно, перед нами типичный байопик про «человека, что поступил правильно». В нем как обычно есть линия с женой (Диана Лэйн) которая совсем не нужна, но…надо. Конфликт предельно ясен и порой сценарий попахивает фанфиком. ЗАЧЕМ ТОГДА СМОТРЕТЬ? Если вы любите Лиама Нисона, он выглядит крайне необычно по сравнению со своими уже типичными экшн амплуа. Предположу, если бы не Нисон этот фильм и не был пущен в производство. Ну, или вы безумно любите такого рода кино, простив ему уклон в категорию Б. Плюс для киноманов в камео (а тут все персонажи, кроме Фелта считай камео) есть Чокаш, Марсден, Лукас, Сайзмор, Гринвуд и «чувак из Декстера». Отметим, кинематография, какая-никакая, есть. Уотергейтский скандал, не смотря на значимость, совершенно не увлекательная история для написания сценария. Надо не просто понимать масштаб, надо сделать все аспекты истории интересной для зрителя не смотря на всеобщее понимание развязки. С этой задачей справится, например, Спилберг, он это уже доказал «Шпионским мостом» и «Мюнхеном». Режиссер Питер Ландесман, не учится на своих ошибках. До этого снявший «Парклэнд» вокруг убийства Кеннеди, фильм который так же бессмысленен в своем существовании, и писал сценарий для неплохого фильма «Убить гонца», тоже про слив информации спецслужб. Оба фильма я смотрел, могу поручиться за слова. Видимо Ландесман просто специализируется на низкобюджетных (по голливудским меркам) драмах про около политические игры на основе реальных событий. А актеры просто рады исполнить роль исторической личности, тут не надо обвинять Нисона, потенциал для интересного персонажа прослеживался, только вот внутренний конфликт никто не прописал. ПРОСТО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ, не из-за денег, а скорее из-за неправильных акцентов на очень сложной для восприятия истории. И все же есть один жирный плюс в этом фильме. Это единственное оправдание байопиков как явления. ВОЗМОЖНО, ПОСЛЕ ПРОСМОТРА ЗРИТЕЛЬ ПОЙДЕТ И ПРОЧИТАЕТ СТАТЬЮ НА ВИКИ про историческое событие или личность. Как у нас в стране было с Дюнкерком. Это не весомое достижение, но хоть что-то. P.S. Я пишу «этот фильм» только из-за длинного и претенциозно скучного названия. Извините. 5 из 10