Лютер

Я хочу начать свой рассказ с небольшой исповеди, я не люблю автобиографические фильмы, так как история реальной исторической личности по определению имеет в себе больше рамок, которые ограничивают авторов, именно с такими мыслями я начинал просмотр Лютера 2003-го года и сейчас я понимаю, как же иногда приятно ошибаться. Основной проблемой в такого рода историях является тонкая грань между достоверностью и художественными элементами. Видите ли, в силу разных обстоятельств мы не можем на 100 процентов знать, что чувствовали и о чём думали разные исторические деятели поэтому в угоду более детального раскрытия персонажей и для работы драматургии сценаристам приходится додумывать некоторые, мысли и части характеров действующих лиц. И в этой грани между вымыслом и достоверностью состоит главная дилемма таких картин. На мой взгляд сценаристы смогли грамотно внедрить в повествование художественные элементы, например, то как плавно в фильме показан путь развития главного героя от набожности в начале, когда свои вопросы к устройству церкви он называет происками дьявола, к созданию своей интерпретации христианства и отстаивания права на существование своей точки зрения. Был ли Мартин столь набожным в начале своего пути? Мы не может это ни подтвердить, ни опровергнуть, но это не противоречит его историческому прототипу и работает как этап развития персонажа. Также очень важно упомянуть глубину конфликта и то как автор показывает неоднозначность этих изменений и их цену. Меня порадовало, что авторы показывают причины и следствия, действия и результаты, без лишней рефлексии, именно зрителю предоставляется право решать были ли жертвы оправданы. К тому же меня очень вдохновила история Мартина Лютера, который не боялся задавать вопросы, не боялся искать ответы и не боялся называть вещи своими именами. Он смог не просто создать новое течение христианства, но и повлиять на развитие литературного немецкого языка. Я уважаю его именно за силу его воли, которая позволила ему, маленькому человеку, в начале своего пути, поспособствовать важным социально-культурным изменениям. Несмотря на все обстоятельства против, он не побоялся обличать жадность людей, называть глупость глупостью и признавать абсурдность системы индульгенций.

Реформация является одним из самых интересных периодов в истории, в котором отражается многогранность человеческой истории, где каждая грань блистает достаточно ярко, чтоб её заметить и разглядеть: алчность, вера, истовый фанатизм, коммерческий интерес, воля индивидуума, малых групп и целых народов и т. д и т.д. В общем богатая почва, на которой можно взрастить любое растение, сфокусировавшись на определенных темах или теме. Реформация имеет в себе, как в общем и любое крупное растянутое во времени событие истории, неоднозначность правоты сторон, так что, описывая эти события в художественной или документальной форме, творец может показать каждый аспект с интересной или выгодной ему стороны, будь то католическая, протестантская, умеренная или макиавеллистская. Собственно, фильм 'Лютер' и повествует нам о Реформации. Какую же грань времен второго великого Раскола показали в фильме? Творец решил показать историю отца Реформы - Лютера, вплоть до первого открытого принятия частью немецких князей протестантизма, которое вылилось в итоге в политическое потрясение всей Европы и в череду ужасных войн, которые продолжались около 150 лет. Политической, экономической, военной, социальной части тут нет, есть только Лютер и его истинная вера. Интересно, что несмотря на акцент на веру Лютера в фильме нет теологической и догматической составляющей, что на первый взгляд странно, но на мой взгляд вера и теология вещи разные, да, вера является составляющей теологии(а вторая часть - это логика, с помощью которой обрабатывается вера), но её можно рассматривать саму по себе, особенно в художественном исполнении. 'Только Лютер' я бы подчеркнул, так как остальных персонажей толком не раскрывают, только лишь Фридрих Мудрый и его секретарь показаны относительно полно, мельком затрагивают фанатизм Карлштадта, но это всё блики, Меланхтон вот появляется буквально на пару секунд. Сюжет проходит по основным событиям становления Лютера, начиная с легендарной истории про удар молнии, убившего его друга, правда, не раскрывается веселый нрав будущего проповедника, который сменился после этого события в крайнюю степень богобоязненности с приступами внутренней Борьбы с дьяволом собственных переживаний по бессмертной душе(этот момент в фильме весьма удачно показан). Каждое крупное событие раскрывается только с точки зрения внутреннего развития героя, включая политические, то есть сосредотачиваются опять же на Лютере, а не, например, на политике, как в моменте ужасного подавления Крестьянской войны: не показываются причины, последствия, детали этой бойни, но показывают, как Лютер её воспринял и как она на него повлияла. В вопросе предвзятости можно сказать, что автор выбрал абсолютно сторону лютеран, показывая католиков людьми сугубо ужасными( такое было, но протестанты были не намного лучше: протестант Кельвин вполне сжигал людей за оскорбление его персоны и не соответствие учению и жаловался, что это не всем нравится, например, за самими лютеранами можно найти также грешки), а протестанты морально выше, хотя автор всё-таки показал фанатическое безумие Карлштадта и буйство черни(хотя и тут у автора нашлись попытки оправдания, хотя, оправдания в действительности могут работать, но такие же есть и у католиков). Немецкие князья, принявшие протестантизм, являют себя в фильме настоящими верующими, но вполне известен факт их корыстолюбия в вопросе смены веры: принятие протестантизма позволяла отнимать им церковные земли, назначать священников и избавиться от десятины. Лютер, что удивительно, показан не идеальным святым, а почти идеальным, так как в повествовании явственна его трусость перед мирской угрозой, но в остальном он милосерден, добр и честен, но есть основания, что он обладал и жестокими порывами, так во время Крестьянской войны он опубликовал письмо немецким князьям, где по словам Грановского было сказано следующее, как поступать с бунтовщиками-крестьянами: Побивать как бешеных собак, морить голодом и изнурять трудом Есть предположение, что такая ярость относительно бунтовщиков была вызвана не только противным Лютеру восстанию против светской власти, которую он, скорее всего, под влиянием Августина(как впрочем и все его идеи были под его влиянием) считал всегда дарованной Богом, но страхом, трусостью - она есть даже в этом комплиментарном для Лютера фильме,- что князья заподозрят его в виновности этой войны третьего сословия против первого, а эти подозрения могли вылиться в ненависть князей, способную снять с него своё покровительство и тогда немецкие феодалы сами бы привели еретика в Рим в цепях. В фильме же Лютер воспринимает крестьянскую войну как нечто плохое только с точки зрения, что это бессмысленное насилие, что в целом правда, а призыв к подавлению, как наименьшее зло, способное предотвратить ещё большее кровопролитие. В конце подавления есть сильная сцена: Лютер идёт по улицам, заполненных окровавленными трупами тысяч крестьян всех возрастов и полов, и исполнен печалью за косвенно сотворенное им - очень сильная сцена, показывающая, возможно, что проповедник испытывал на самом деле за последствия своей борьбы за чистоту догмата, в этом можно найти и вероятную реакцию на последующие ужасные войны за веру, будь то две Шмалькальденские войны или Тридцатилетняя война. Но печаль за последствия не останавливает Лютера продолжать борьбу, его не убедили даже аргументы кардинала, что весьма опасно раскалывать христианский мир, когда ему грозит уничтожение мусульманской угрозой в лице Османской импреии, которая на тот момент была на пике могущества. Эта черта милосердия, горечи за сопутствующий ущерб борьбы является неотъемлемой и одной из двух главных частей характера Лютера, она показана не только, когда в результате реформы погибают люди, но и теряется их душевный покой, как в моменте, когда проповедник говорит душевно счастливой от покупки индульгенции нищей женщине с больной дочкой, что бумажка ничего не значит - так он поразил её дух словесным мечом, чтоб всё было сообразно с его убеждениями, других бы просто милосердие побудило солгать, что индульгенция работает. Само собой разумеется, что он готов рисковать жизнью ради проповеди Истины, но его природная трусость позволяет отваги не перерастать в безрассудство. В сочетании милосердия, отваги и фанатизма рождается великий деятель, который способен нечто сотворить и повлиять на ход истории(или исполнить её движение, если предполагать отсутствие роли личности в историческом процессе). По отдельности эти качества не делают человека великим и превращают все его старание в бесплодие: Карлштадт, Мюнцер были фанатичны и отважны, но им не доставала милосердия в своих деяниях, в итоге в результате их поддержки бессмысленной бойни Крестьянской войны на стороне крестьян первый впал в безвестность, второго просто запытали и убили. Технически фильм прекрасен: декорации передают дух эпохи, актёры играют отлично, нареканий никаких нет, наверно, это в принципе один из лучших в плане окружения фильм про Средневековье, который я видел.