Гетман

2015 год. Украина без четких границ, раздираемая внешней войной бывшего союзника и внутренними войнами олигархов, еще не отошедшая после кровавых событий на Майдане двухлетней давности, погруженная в кризис. Середина XVII столетия. Украины как таковой нет, на наших землях заправляют шляхтичи из Речи Посполитой, зато есть разрозненное казачество, загнобленные селяне и попытки гетмана Войска Запорожского Богдана Хмельницкого создать державу не без поисков все тех же союзников, обвинения его в «зраде» и кровь соратников. В зале кинотеатра на премьере украинской исторической драмы «Гетьман» по роману писателя-бизнесмена Виктора Веретенникова (был написан в 2013-м) ясно понимаешь, как циклична история. Как народ готов идти за тем, кто лучше прокричит «гасла», как долго терпит, прежде чем устроить бунт, как власть застилает глаза правителям, как они готовы забивать насмерть своих же, отказавшихся выполнять законы-универсалы. Именно в эту атмосферу и погружает фильм. И все же «Гетьман» не столько о гетмане Хмельницком (Батьке, Хмеле, как называли его родня и приближенные атаманы) и его освободительной войне, сколько — о мужчине, сильном мужчине Богдане, который ослеплен любовью настолько, что готов начать войну. С кем, против кого — решается на скаку, главное — заполучить горделивую красавицу-польку Гелену. Хмельницкий влюблен настолько, что на исповеди у Владыки в Киево-Печерской лавре кается только в одном — любви к католичке, жене шляхтича пана Чаплинского. Богдан — мужчина со своими слабостями и страстями. И еще вопрос, состоялся бы он как гетман, если бы не эта польская любовь... 7 из 10

В этот фильм хотелось верить. Несмотря на опасения, которые были. Но надеялся на прорыв в украинском историческом кино, насчитывающем пока не очень много по-настоящему сильных лент. Увы, «Гетьман» не войдет в их число. А жаль. Хотя материал был богатый и благодарный, несмотря на то, что это далеко не первый фильм об Украинской Освободительной войне против поляков вообще и Богдане Хмельницком в частности. Этого исторического деятеля и через 350 с лишним лет еще осмысливать и осмысливать со всеми его добродетелями, недостатками, противоречиями, свершениями и ошибками. В том числе, через художественное кино. Но распорядились этим материалом создатели бездарно. Главное, они так окончательно и не определились, снимают ли они масштабное полотно об одном из периодов украинской истории или личную драму Гетьмана. Да, вероятно, они были увязаны друг с другом, хотя мы, наверное, уже никогда не узнаем, насколько тесно, но попытка втиснуть и два часа и эпик, и камерную мелодраму терпит полное фиаско. Все бегом: отношения в семье, личные переживания, любовь… И тут же деятельность как политика вождя, предводителя нации. Многим ключевым сценам отвели слишком мало времени, они банально оборваны, недосказаны. Другие бы вроде бы укладываются в свои несколько минут, но сводятся к тому, чтобы банально успеть проговорить текст. Что-то сыграть, показать эмоции возможности уже не остается. Авторам и в первую очередь сценаристу не удалось вычленить самое важное, пожертвовав, может, и интересными, но не умещающимися в хронометраж час моментами. Сюжет прыгает во все стороны, толком не рассказав практически ни о чем и не оставив ощущения целостности, связности, последовательности, он расхристан и беспорядочен. Один из характерных примеров – приезд Богдана на Запорожскую Сечь с призывом к восстанию. По хорошему тут надо было разворачивать мощный, эмоционально насыщенный эпизод, ведь речь шла о том, «быть или не быть». А ситуация была сложной, неоднозначной, предстоял нелегкий «мужской разговор». Тут как минимум минут 15, если не 20. Но к чему все свелось? Кратко: «Мы за тобой не пойдем, ты за личные обиды воюешь – Нет, не за личные обиды, а за Украину. - А, тогда хорошо, пошли». Если и обобщаю, то в очень незначительной степени, почти так все это и звучало. Не считал точно, сколько времени заняла эта сцена, но явно меньше, чем должна была бы. И так и до, и после нее: походы, битвы, переговоры, прием посольств, совещания Гетьмана с соратниками, ну и регулярные отлучки на любовные переживания, утехи и сведение личных счетов. От диалогов в фильме Валерия Ямбурского не знаешь, смеяться или плакать, настолько они слабы, беспомощны, а порой и вовсе нелепы. Уже вышеприведенная, пусть и обобщенная беседа Хмельницкого по приезде на Сечь говорит о многом, но для полноты впечатлений приведу еще одну. Заходят в светлицу к Гетьману его братья по оружию: «Богдан, простые люди жалуются, что ты их опять в ярмо ляхам отдал. – Я гетьман, я тут распоряжаюсь, всем слушаться! - Тогда мы пошли!». Разворачиваются, уходят. Вот в чем смысл этой сцены? Она абсолютно пустая, ненужная, не несет никакой содержательной нагрузки, тем более этот посыл уже озвучивался. Результат: минут пять потрачено впустую, поскольку Гетьман еще минуты три бегает по светлице как лев в клетке и гневно фыркает. И такой момент в ленте не один - это когда каждая экранная минута на вес золота! Крайне важное, если не решающее значение в исторических фильмах играет воспроизводимая на экране та или иная эпоха, ее дух, настроение, атмосфера, а главное то, насколько вжились в нее, отождествили себя с ней герои. В «Гетьмане» не получилось и с этим. Все персонажи смотрятся чужими своему времени, экскурсантами в музеях, крепостях, дворцах, храмах, безуспешно попытавшимися проникнуться историей. Почему так вышло, лично у меня точного ответа нет, но впечатление именно такое. Возможно, частично это можно списать на вынужденный минимализм в деталях ввиду вероятной нехватки средств. Декорации, интерьеры выглядят бедными, скудными: глазу совсем не за что зацепиться, когда на всю комнату (зал приемов, шатер, даже дворцы сильно не блещут), почти всегда один стол, два стула две кружки и две миски. Хотя, думаю, дело не только в этом. Подавно оставляют желать лучшего масштабные сцены. К примеру, поле битвы под Желтыми Водами, когда на заднем плане за Хмельницким на почти не тронутой, не примятой траве аккуратно, чуть ли не симметрично, разложены тела убитых. Причем буквально с десяток на довольно большой площади, в то время, как, к сожалению, должно было быть намного больше, ведь там бились и погибли многие. Это никак не реальная картина после кровопролитного сражения! Чем так показывать, лучше бы вообще эту сцену опустили. А мчащееся в атаку козацкое «войско» в полтора-два десятка человек?!!! Поневоле радуешься, что таких вот «масштабных сцен» в «Гетьмане» немного. Не могу не вспомнить, как все герои как один щеголяют с новенькими лакированными саблями, только что из цеха. Ладно, у одного оружие может быть новое, пусть у двух, но не у всех же. У многих оно побывало в битвах, а значит, его требовалось «состарить», «поизносить», ведь есть же соответствующие технологии. А ведь общее впечатление от фильма складывается и из таких мелочей. В итоге «Гетьман» превращается в любительскую историческую реконструкцию, да и то плохо поставленную. Из плюсов в фильме Ямбурского можно выделить очень неплохую музыку - ряд тем по-настоящему взяли за душу, - и пару сцен с Константином Линартовичем, в которых актеру, вопреки убогим диалогам, в которых к тому ж явно переборщили с пафосом, удалось все же местами сыграть, показать и сказать за Богдана. Но от этого фильма мы явно ждали большего. Общий вывод таков: подходы в к съемкам исторического кино в Украине необходимо менять. Или надо писать крепкие, толковые, вменяемые сценарии и выделять под исторические кинопроекты соответствующее финансирование, чтобы такие картины выглядели солидно во всех отношениях, или не заниматься этим вовсе, чем размениваться на такие, с позволения сказать, «шедевры». 3 из 10