Звонить Нортсайд 777

Наверное, отзыв об этом фильме следовало бы назвать иначе. Например, «сердце матери». Ведь благодаря ему — доброму, бескорыстному, жертвенному, собственно, и раскручивается сюжет. И тут самое время пояснить, что речь идёт о некой Тилле Вичек (Кася Образевски) которая мечтает о том, чтобы была доказана невиновность её сына — Фрэнка (Ричард Конте), пожизненно осуждённого в 1932-ом году за якобы совершённое им убийство полицейского. Ради этого в течение двенадцати лет (а события настоящей картины разворачиваются в 1944-ом) она моет полы, скопив таким образом пять тысяч долларов, предназначенные тому, кто снова поднимет это важное для неё и, увы, давно сданное в архив уголовное дело. Однако в объявлении, помещённом в газете «Чикаго-Таймс», Тилле указывает только свой номер - Нортсайд 777. Репортёру Джеймсу Макниллу (Джеймс Стюарт) поручено встретиться с женщиной и прояснить ситуацию. Такова завязка предложенной нашему вниманию истории, которая имеет реальную основу, о чём, кстати, подробно рассказывается в прологе к экранному действу — необычному, снятому в соответствующей документальной стилистике. Отсюда — чёрно-белое изображение, сдержанная манера существования в кадре всех участников собранного режиссёром Генри Хэтеуэем актёрского ансамбля. Лишь однажды и то на несколько мгновений ноты отчаяния прорвутся у Тилле-Образевски. И от сочувствия к ней сожмётся сердце не только у нас, зрителей, но и у Макнилла, который, соприкоснувшись с чужой бедой, по ходу действия постепенно избавляется от типичной журналисткой циничности, становясь человеком, не боящимся впустить в свою душу чужую боль, способным не одними словами, но и конкретными поступками приблизить благополучное разрешение на первый взгляд тупиковой проблемы. Подобная тема оказывается едва ли не ведущей в данной кинодраме, которая воспринимается очень личностно. Как, впрочем, большинство кинематографических произведений «золотого века» Голливуда, стремившихся показывать жизнь не такой, какая она есть, а такой, какая она по идее должна быть.

Это действительно очень известный фильм с достойным набором исполнителей. Картина снята профессионалом своего дела. Ни одного лишнего плана. Четко, по делу. Это история о том, как скромный журналист заинтересовался юридической тяжбой. Мать преступника, осужденного за убийство полицейского и много лет просидевшего в тюрьме предложила денежную премию за помощь в его освобождении. Они с сыном все еще считали дело несправедливым. И наш журналист смело взялся выяснять все детали. Зрителю так сложно поверить в счастливый конец. Но, прежде чем мы продолжим рассказ о фильме обращу внимание на несколько моментов. Известный по роли Барзини в 'Крестном отце' Ричард Конте тут играет осужденного. Это характерный выразительный актер, но... Он покажет лишь волнение при прохождении полиграфа. На протяжении всей борьбы за собственную свободу он будет мило и возвышенно улыбаться. Даже в сцене, когда он выскажет журналисту множество претензий о вмешательстве в дела семьи, даже искра гнева не сверкнет в глазах этого мужчины. И это можно было бы отнести к личным провалам самого Конте, если бы не актерская работа Джеймса Стюарта. Без сомнения, Стюарт - человек глыба, великий актер, сделавший несколько очень достойных работ. Но... Разве правдоподобен он как журналист? Разве можно поверить, что уважаемый суд и прокурор молча слушали его пустые восклицания на процессе? Разве похоже, что он сам искренне уверен в невинности осужденного? Я увидел тут, что Стюарт достаточно небрежно и поверхностно подошел к исполнению своей роли. Отсутствие проработки персонажа привело действие в тупик. Дело в том, что добиваясь нового рассмотрения дела герой Стюарта даже не позаботился о доказательствах. Поэтому он вынужден двигаться впотьмах и рассчитывать лишь на интуицию. Проигрыш в суде приводит перспективы условно-досрочного освобождения к нулю. И вся эта ответственность тяжелым грузом ложится на журналиста, который несмотря на все добивается правды. В исполнении Стюарта выходит так, что его персонаж легкомысленно ввязавшись в большую игру действовал наудачу. Тем более, что он и сам до последнего не был уверен точно в том, что все представленные доказательства в пользу осужденного. Выходит перед нами фат и авантюрист? Разумеется создатели ленты предполагали нечто совсем иное - журналист должен был сопоставлять факты, поверить и бороться до конца. Но из игры Стюарта как раз не были очевидны причины этой борьбы. Выходит, что роль оказалась слишком сложна для Стюарта, или, что более вероятно - заведомо несерьезное отношение. Роль сложная, тут на одних клише было не пройти всю дистанцию. Другой момент. Осужденный обвиняет журналиста в том, что тот слишком много раскрыл о его семье. Обвинения справедливы, а Стюарт лишь стыдливо смотрит в пол. Никто не оспаривает его исполнительское мастерство, но в этом фильме он был 'отделен' от своего персонажа. Отмечу и еще одно значимое обстоятельство. В финале ленты промелькнет цитата о том, что только несколько государств могут признавать свои ошибки. Чем не пропаганда? И это вместо вполне закономерного вопроса о том, кто именно убил полицейского, если этого не делал персонаж Ричарда Конте? И это очень много говорит о том, как 'смягчал истории' Голливуд. Картина была снята по реальным фактам. Речь идет о деле Майчека и Марчинковски. Их действительно освободили. Им выплатили большую по тем временам компенсацию и выявили факты коррупции. Об этом в картине лишь намеки. - Это великое событие, когда суверенное государство признает свою ошибку. Запомни, в мире очень мало государств способных на это... Как итог: вместо шаблонного воодушевляющего фильма о торжестве правовой системы позволяющей недалекому журналисту выявить судебную ошибку и освободить невиновного из тюрьмы получается нечто нескладное. P.S. А вот из значимых вещей я бы выделил кадры из тюрьмы Стейтвилль (Statevill). Это та самая тюрьма в которой снимали 'Прирожденных убийц' Оливера Стоуна. Съемки с привлечением заключенных закончились настоящим бунтом. Ну и ладно... А в 'Нортсайде' есть лишь кадр в котором показывается тюремный паноптикум. 4 из 10