Рай

Фильм показывает фашиста, оправдывает его ментальность. Ставит абсолютный знак равенства между красными и коричневыми, т.е. между советскими коммунистами и фашистами. Единственная русская, показанная в фильме — это 'княжна' (!), которая еще с 1933г. вела себя просто как шл**, абсолютно без моральных обязательств. Для формального «правильного» конца в завершении фильма она ВДРУГ совершает «поступок». Акцент в фильме не на гуманистической направленности поступка, а именно, что РАДИ ЕВРЕЙСКИХ детей сделанный поступок 'есть хороший'. Фашизм наоборот не лучше фашизма, но режиссеру этого не понять. Долго описывать фильм ни к чему. Если вам интересно увидеть этакого «коллективного Кончаловского», т.е. мир, где все персонажи — он сам, то милости просим в гниющее болотце. Да, вам понравится операторская работа, а головою, возможно, вы поймете «прием» режиссерский, но только посмотрев от начала и до конца фильм вы сможете осознать, насколько конъюнктурой поделкой является это зрелище, а также сможете лучше понять, за какие фильмы нынче в европах дают премии. Лично мне больше всего неприятно, как режиссер преподносит свое животное видение мира как универсальное для всех обобщение. В фильме поступок доброты это нечто противоестественное для человека, а вот на каждом шагу становиться животным — это норма, для этого «не надо усилий, это само». Меня удивляет — как страна наша родила такого удивительного «интеллектуала», вытирающего о нее свои ноги. Не читал он мемуаров блокадников, вряд ли вообще что-то знает о том, как в действительности проявляется человечность на войне и что является мерилом. Какова ПРИРОДА человечности — и что это именно и есть ПРИРОДА. Радует, что фильм слабый и одноразовый, так что такая гнилостная точка зрения не разойдется широко и не многим навредит. Смотрите хорошее кино и развивайтесь! 1 из 10

Можно долго обсуждать стилистические достоинства этой ленты. Крупные планы и холодную искусственность, которые как нельзя точно выдают сложные обстоятельства в тисках которых оказались герои ленты. Уже только выбор плана при монологах героини ленты определяет высокие оценки фильма. Многое решает и режиссерская позиция, позволяющая нам не только рассмотреть действо, но и услышать рефлексирующие откровения его героев. Будто разворачивающаяся трагедия нечто спонтанное и несуразное, как спортивный матч, за которым непременно следуют послематчевые интервью... Такая точка обзора позволяет избежать стремительных оценок. И это большая заслуга фильма, что он не делить мир на 'хороших' и 'плохих'... Впрочем, при всей восторженности к форме исполнения, смысловая часть ленты показалась мне весьма неоднозначной. Слишком непростая тема... Слишком много может быть различных толкований, искажений и заблуждений. Взять хоть явно героический финал. Мне он не понравился, ибо слишком просто и шаблонно. Но это дело вкуса. И тут самое верное обратиться к аналогам. Для меня тема холокоста была полностью раскрыта в 'Выборе Софи' и одной из новелл 'Декалога' Кесльевского. Там все соткано из рефлексии и гуманизма, искренней и неприкрытой любви к жизни, осознания ее ценности. Сравнивая я понимаю, что лента Кончаловского целилась именно в указанный мною дискурс. Режиссер не стал показывать страдания физические, ему была интересна человеческая душа. И это здорово. Но... тут самое важное с каким посылом оставлять зрителя. Что будет превалировать воля к жизни или уныние? Это непростой вопрос. И у меня складывается впечатление, что исходя из одних предпосылок и стремясь задать самый волевой тон создатели этого фильма несколько сгустили краски, выдав нечто совсем иное, нежели изначально планировали. 7 из 10