Черновик

Сергей Лукьяненко у поколения постарше ассоциируется, в первую очередь, с культовой в среде первых интернет-пользователей в России книгой 'Лабиринт Отражений'. Вышедшая еще до 'Матрицы' (1999) с Киану Ривзом книга поражала молодое сознание своим миром, настроением и кибер-лирикой. Дальше были другие книги писателя и было взросление. А потом Лукьяненко заменили другие авторы и другие фильмы. И теперь по прошествии долгого времени просмотр фильма 'Черновик' (2018), основанного на одноименной книге Лукьяненко, не вызывает ничего кроме брезгливого недоумения. В 'Черновике' плохо практически все. Исключение составляют разве что некоторые актеры. Например, понравился Евгений Ткачук, очень простой у него получился и реалистичный Константин. Также понравилась Ольга Боровская, которая воплотила на экране искреннюю и ранимую Анну. Понравилась Юлия Пересильд и Рената Иванова. Обе создали на экране весьма колоритные, слегка потусторонние и резкие образы. Понравился Евгений Цыганов. Его актерское мастерство позволяет очень просто и органично выглядеть на экране. Будто бы он не играет, а живет в своей роли. А вот остальное - это полнейшая пустота. 'Черновик' представляет собой набор каких-то плохо склеенных и плохо сочетающихся друг с другом западных клише, переложенных на отечественную почву. При этом, такое ощущение, что некоторые решения принимались не у нас, а на западе. В первую очередь речь идет о 'боевой матрешке-трансформере'. Настолько извратить суть исконно-русского феномена - это больше похоже на американскую 'клюкву', чем на отечественный фантастический фильм. Полнейший бред. Да и фантастикой назвать это нельзя. Это больше похоже на русское фэнтези. Один из наиболее неинтеллектуальных и легковесных жанров в литературе и кино. Хотя и в нем бывают исключения. Но 'Черновик' не из их числа. Другая вызывающая раздражение деталь - это размещение в фильме антисоветчины. Плохо пахнущие нафталиновые стереотипы о советском союзе в 'Черновике' нашли какое-то слегка новое воплощение, но от этого они не стали содержательно иными. Смотреть на это откровенно противно. И непонятно, на какую публику это рассчитано. Хотя, если учесть дату выхода фильма, понять легче. Тогда у нас буйным цветом цвела прозападная поляна. Сейчас с этим чуть получше, но тоже не все радужно. Основная идея фильма, возможно, и заслуживала бы осмысления, если бы она не была погребена под толстым слоем из абсурда и бетонной пыли. Набросанными в сюжет деталями авторы как-будто стремились компенсировать отсутствие содержания и смысла. 'Черновик' - это результат создания чего-либо без понимания сути явления. Кино - это про художественное представление смыслов, идей или чувств. Здесь ничего из этого нет. Результат больше напоминает собранный ребенком сложнейший пазл, где элементы соединены так, что понять результат не может никто, включая автора. В 'Черновике' в глаза бросается кустарщина, где главное показать Кремль в разном антураже, а не то, зачем этот Кремль там, вообще, нужен. Просмотр этого фильма мало того, что сам по себе вызывает раздражение. Есть еще и горькое чувство разочарования от того, что ранее привлекательное не прошло проверку временем. Романтический флер спал, пришло прозрение и карета превратилась в тыкву. Увы.

Ради интереса решил таки посмотреть эту адаптацию, несмотря на многочисленные отрицательные отзывы. Поначалу даже не совсем было понятно — а почему все настолько плохо относятся к фильму? Но, досмотрев до конца, всё встало на свои места. Я вижу несколько проблем, загубивших неплохую первую половину: Нирвана и Василиса (это что вообще было?), скомканность сюжета, его отличия в ключевых моментах от оригинала. Могу возможно где-то быть не прав, так как не во всём помню оригинал. Про первое всем читавшим оригинал думаю итак понятно — во-первых, откуда взялся в Нирване взялся кремль, как и в мёртвых мирах которые открыты у Василисы (как и во всех остальных мирах, даже в Заповеднике!)? Нирвана, из того, что я читал и что помню, представляет из себя максимум какое-то село в зелёном насыщенном цветами поле, это наркоманский мир в конце-концов. Во-вторых, откуда такая враждебность у Василисы и что вообще за бред про спец. лагеря? В оригинале как будто бы мельком что-то такое было, но совсем мельком, как будто и не было. Про скомканность сюжета и различия в целом очевидно — это фильм и всё-всё уместить было сложно, но с другой стороны я не понимаю в чём проблема была сделать сериал как нынче модно по 8 серий на сезон, например, или разбить первую книгу на две части. Потому что линия с преступницей полностью потеряна, полицейского нет, потеряли короче много деталей которые позволили бы тем, кто не читал оригинал, хотя бы примерно понять что происходит вообще. Тут где-то после 80-й минуты всё начинает происходить настолько быстро, что это просто не укладывается в голове, непонятен конфликт и масштаб ситуации, непонятно откуда у Кирилла столько силы, как он за несколько разных показанных моментов научился искусно управлять башней и так далее. Такого чтобы изначальная дама сердца Кирилла была в беде я вообще не припомню, в оригинале она вроде просто отсутствует после пролога (ну и тут становится понятно, что ей заменили преступницу). Ну а матрёшки... Думаю, все понимают, какого масштаба идиотизм эти самые матрёшки. А самое главное — зачем они, почему?.. В итоге мы получили какое-то скомканное слепленное из кратких выжимок из книги произведение, которое не погружает в мир, не даёт понимания что в нём и как происходит и в чём вообще состоит конфликт. Увы. Я уверен, можно было не торопить сюжет и разбить фильм на две части, сделав это грамотно, не потеряв той самой увлекательности, которая присутствует при чтении оригинального произведения, но в итоге получилось как получилось. Единственная причина это посмотреть, и то только для читавших книгу, это первые 2/3 фильма, где показывают основные события и миры — ради картинки, визуализации. Не читавшим смотреть это смысла нет вообще никакого.