Следствие ведут знатоки: Мафия

Зрительская привлекательность, интрига, острота, контрастность этой ленты построена исключительно на харизме Александра Пороховщикова. Слишком уж точно он изобразил образ Олега Коваля - теневого функционера, скрытного организатора сети нарколабораторий. Перед зрителем предстает вовсе не заурядный уголовник, а чувствительный интеллектуал, мечтающий об абсолютной власти управленец. Хорошие манеры, достойное поведение, отсутствие прямых связей с криминальным миром - Коваль делает все, чтобы выглядеть как можно более респектабельно. Ничто в нем не выдает его темной стороны. Да и он сам, похоже, на нее не обращает внимания. Портрет Коваля получается настолько детальным, что Знаменский, Томин и все их коллеги оказываются на третьих ролях. Они тут вовсе не нужны. В этой истории все должно разрешиться совсем иначе. Криминал оказывается слишком самодостаточным - для его нейтрализации уже даже милиция и не нужна. Визитная карточка этого фильма - сцена шантажа. Руководитель пеньковой фабрики - деловая женщина в исполнении Валентины Талызиной. Она внешне вовсе не выглядит слабой. Это резкий руководитель, который может за себя постоять. Тем более, ей сложно что-либо противопоставить, а к прямым угрозам она точно готова. И несмотря на это она сталкивается с противодействием. Ее оппоненты не только понимают надуманность и хлипкость доводов, они сами отмечают это... Отменной находкой ленты является выбор исполнителя. Олег Коваль - ясное дело, грязных дел не совершал. Он во всем полагался на женщину средних лет имевшую судя по лексикону не одну судимость и опыт первоклассного психолога - Любовь Хомутову. Для нежной Майи Булгаковой эта роль стала проверкой мастерства. Актриса показала человека лишенного принципов, считающего, что цель всегда оправдывает средства. Ее зловещая улыбка и звериная настойчивость в упомянутой сцене шантажа получат свое печальное осмысление чуть позже, когда мы поймем, что эта женщина воспитывает мальчика страдающего от серьезного психического расстройства. Очередной изящный сценарный ход - злодей не является полностью пропащим. Трагедия заботливой одинокой матери в том, что ее ребенок оказывается беззащитен... Этот фильм сложно называть шедевром. Он затянут, перегружен криминальными подробностями - авторам похоже было важно показать, как наркотический спрут окутывает крупный город. Но последние 15 минут этой картины преисполнены неподдельного драматизма. Вместо того, чтобы показывать строгое наказание отступников авторы фокусируются на том, человеческом, что осталось в героях Пороховщикова и Булгаковой. Еще вчера они упивались своей властью и безнаказанностью, а сейчас, похоже, против них выступает не столько государство, сколько сама система, которую они же сами и выстроили. И несмотря на избыток морализаторства тонкая игра актеров выхватывает неподдельные эмоции 'калифов на час', потерявших контроль. Неспроста авторы ленты даже не украсили титры привычной песней о службе, которая и опасна, и трудна. Личная трагедия Олега Коваля и Любови Хомутовой была так тонко передана, что через несколько лет создатели этой ленты вернулись к истории, не только оживив ее, но и заставив зрителя на протяжении нескольких часов осознавать те обстоятельства, с которыми столкнулись персонажи. Но это уже совсем другая история 6 из 10

Значительную часть моих мыслей по поводу этого фильма высказал автор первой рецензии. Действительно, складывается впечатление, что едва ли не весь фильм подстроен под перестройку. Немногочисленным тогда наркоманам уделяли очень много внимания, так как запрос на 'плохое' был очень высок. Вот и 22-е дело 'Знатоков' стало реакцией на этот запрос. Но даже с учётом этого сюжет можно было сделать иначе. Каковы же мои претензии? 1. Совсем иное музыкальное оформление, которое также звучит очень по-перестроечному, и абсолютно не запоминается. Оно не плохое, но оригинальности лишено напрочь. 2. Следствие ведут уже и не совсем ЗнаТоКи. 'Ки' так вообще появляется только в одном эпизоде. Понятно, что герои уже имеют высокие звания, но если вспомнить предыдущее дело 'Без ножа и кастета', то в нём не создавалось впечатления, что ЗнаТоКи отошли на второй план, несмотря на то, что звания были такие же. Хорошо, в деле о наркомафии без 'мелких' следователей было, пожалуй, не обойтись. Но почему мы увидели невыразительных людей, которые даже выглядят как-то не по-милицейски. Почему было бы не задействовать в деле Зыкова (Борис Щербаков), который появлялся в 'Подпаске с огурцом'? Тем более это подчёркивало бы преемственность сюжета. 3. Как будто подчёркивается превосходство преступников над милицией. Дескать, они и организованнее, и умнее. 4. Какой-то форсированный финал. Дело заканчивается слишком быстро, и оставляет непонятные загадки. 5. Ну не обошлись без вставки полового акта, разумеется. Добавлю в этот пункт ещё сына-аутиста главной злодейки. Зачем? Показать факт существования аутистов? А дальше что, вызвать сочувствие к антагонистке? Как видите, претензии связаны с нарочитой перестроечностью. А там, где начинается перестроечность, заканчивается индивидуальность и интерес. Однако негативной рецензии дело №22 всё-таки не заслуживает, и по инерции от предыдущих дел вполне смотрится. Благо, сценарий написан всё теми же людьми. 6 из 10