Человек-осьминог

Чем объясняется желание посмотреть откровенные ужасные фильмы? Кадры — так себе, актеры — ущербные, костюмы — резиновые, саспенс — нулевой, оценки — ниже плинтуса. Но при этом почему-то они привлекают внимание. «Человек-осьминог» — невероятно плохой фильм, но при этом чувствуешь, что его пытались сделать с душой. Есть какой-то сюжет, поднимается тема экологии, тут даже внезапно обладательница «Золотого глобуса» Пьер Анджели, для которой эта роль стала последней. По сюжету, ученые выезжают на место экологической катастрофы возле маленького мексиканского городка. Они обнаруживают здесь мутировавшего осьминога. Желая изучить его, ученые сталкиваются с нечто ужасным — его то ли матерью, то ли отцом. Естественно, это некое заигрывание со знаменитым существом из Черной лагуны. Но если у классики Universal были неплохие для своего времени подводные съемки и активный монстр, то здесь ты видишь, что это просто человек в нелепом костюме осьминога, у которого даже рот не двигается. Да что там, сам актер в костюме еле как двигается. То ли понимая это, то ли расширяя хронометраж, создатели пытаются вести разговоры на тему экологии и влиянии человека на природу. Но, как это бывает с низкобюджетными фильмами, все потом упирается в долгие крики и бесцельную ходьбу за монстром. Кому советовать: если у вас желание потратить 80 минут жизни на весьма скучный фильм с человеком в резиновом костюме — добро пожаловать. 4 из 10

Про этот неизвестный старый фильм, сделанный очевидно на деньги местных фермеров, в чьих краях он снимался, я практически ровным счётом ничего не знал. Наткнулся я на него благодаря какому-то малоизвестному иностранному жанровому сайту, на котором посетителю была предложена рецензия вместе со скриншотами. И о чудо! Я узнал этот фильм! Я узнал его благодаря второй части «Гремлинов», в которой, как вы помните, есть сцена где телеведущий детской программы, переодетый в Графа Дракулу, показывает нам отрывки какого-то старого ужастика с человеком-осьминогом, убивающим группу людей. Именно тогда-то я взялся за активные поиски данной картины и, как в случае с любым упорным и целеустремлённым человеком, меня ожидал успех. Я люблю плохое кино. И я очень люблю фильмы об уродливых «олдскульных» (человек в резиновом костюме) монстрах из временного отрезка, берущего начало в первой половине пятидесятых и заканчивающегося во второй половине девяностых годов. К большому моему сожалению, данная картина практически никоим образом не подходит под стандарты того, каким должен быть грамотный «монстр-муви». Начнем, пожалуй, с того, что фильм очень сильно затянут. В первой половине не происходит практически вообще ничего, и хотя нам время от времени показывают самого осьминога, никакого действия, заставляющего открыв рот смотреть на экран, в эти моменты нет: вот осьминог идёт, вот он стоит, вот он медленно выходит из озера. Даже первое появление чудовища поставлено неэффектно: монтажёр просто бросил нас в кусты у берега болота, в котором уже расположился неподвижно стоящий статист в резиновом костюме. Всё, что будет происходить следом режиссёр подаст нам исключительно скучно и примитивно: несчастный каскадёр будет расхаживать под жарким палящим солнцем, пафосно красуясь перед объективом кинокамеры и изредка совершая смертоубийства очень посредственного качества. Будет один вырванный глаз, а также несколько окровавленных лиц и животов. Пару раз щупальца мутанта пробивают людей насквозь, на этом, в общем-то, и всё. По большей части расправа мутанта над людьми происходит посредством шлепка резинового щупальца по спине. Тут, конечно, режиссёра можно понять, ведь у фильма был достаточно мягонький рейтинг PG, но смертям можно же было придать хотя бы иллюзию некой жестокости (ну, например, как в «Челюстях» Спилберга), а то ведь даже при всём желании не замечать халтуру, этого всё равно не получается, нельзя закрыть глаза на лёгкие шлепки статиста его резиновыми тентаклями по головам других актёров. К тому же, Гарри Эссекс почти всё происходящее снял в дневное время суток, тем самым полностью убив не только здоровье несчастного каскадёра, щеголявшего в тяжеленном резиновом костюме, но и всяческую атмосферу, смотреть за монотонными хождениями латексного чудовища под палящими лучами Солнца, по меньшей мере — скучно. А ведь это самые зрелищные сцены фильма. Когда уж нам, через уста героев начинают преподносить псевдонаучную чепуху о происхождении монстра и угрозе промышленности для экологии – вот тут уж точно рука потянется к кнопке выключающей видео абсолютно непроизвольно. Но скука – это не единственный существенный минус «Человека-осьминога», он, помимо унылости и неинтересности, ещё и грешит очевидной вторичностью. Режиссёр и сценарист в одном лице — Гарри Эссекс до этого успел прославиться благодаря популярному хиту «Существо из чёрной лагуны» (1954), к которому написал сценарий. В данной картине постановщик использовал совершенно аналогичную тему, при этом, правда, приплетя проблему экологии и загрязнения окружающей среды. Идея вполне актуальная для середины семидесятых годов, да вот только уж больно топорно и поверхностно её нам преподносят. Эссекс копирует свои же находки в гораздо более ухудшенном варианте, при этом не гнушаясь повторяться не только на самой теме, но и на отдельно взятых моментах: будет абсолютно аналогичное похищение спрутом прекрасной главной героини, а также совершенно идентичная концовка, уготованная для существа. Но даже при всех жирных минусах, у фильма есть и некоторые плюсы: сам осьминог воплощён на экране достаточно добротно, особенно если учитывать год выхода фильма и его крошечный бюджет. Ещё один плюс: напряжённая, грамотно подобранная музыка, начинающая бить по нервам в моменты нападения мутанта, без неё было бы совсем тоскливо и несмотрибельно. В остальном же – абсолютно пустое кино, не имеющее ни какой бы то ни было глубины мысли, ни мало-мальски напряжённой атмосферы. Смотреть просто-напросто скучно, уверен, даже наиболее непритязательный зритель не сможет обойтись без функции ускоренной перемотки. Вывод: Слабый и абсолютно заслуженно забытый фантастический фильм ужасов, способный вызвать интерес разве что у наиболее пытливых умов, дотошно интересующихся историей кинематографа. Ни художественной, ни исторической ценности «Человек-осьминог» из себя не представляет, и является не более чем плохим, бестолковым продуктом творчества бездарного режиссёра. 2 из 10