Человек из Лондона

Неожиданная подача истории. Уважаю молчаливо-задумчивое повествование, дающее время Зрителю пофилософствовать или выдвинуть свою версию развития истории. Всё это в полной мере присутствует и здесь... в гипертрофированной форме. Затянутые планы в каждой сцене: камера наезжает и отъезжает, взгляд персонажа (камера) влево, затем вправо... повторяем три раза... Медленно. Очень медленно. Порой ловишь себя на мысли, не зависло ли видео? настолько неуловимо движение камеры - буквально по миллиметру. Музыка звучит, как заевшая пластинка. И это надо выдержать... Живым здесь для меня были не персонажи, а звуки Природы - ветер и море. Шум моря и биение прибрежной волны возвращают тебя к жизни. Ветер, своими порывами рассекающий плотную от соли, скучную, бессловесную, безликую атмосферу портового городка, заявляет поверить в свою жизнеспособность. Но, смею заметить, подобные приёмчики делают свое дело - внутреннее состояние главного героя вырисовывается четко... все его переживания, сомнения, тревога и страх буквально повисают в воздухе и становятся ощутимы физически... Что подобными хитростями пожелал показать нам автор, я не смею утверждать. Возможно, это муки совести за содеянное, страх и нежелание быть причастным к произошедшей трагедии - а уже нет обратного пути, ты сделал выбор, возможно, импульсивно, неосознанно, проявив алчность, пожелав изменить, улучшить свою жизнь... А может быть, герой, будучи загнанный в угол, испытывает не муки совести, но сожаление, что тают шансы и возможность использовать украденное в своих целях... ищет и не может найти пути отступления... Необычное кино. Тягучее. Мрачное. Порой, замершее. Мумифицированное. Кого-то убаюкает подобный темп. Кого-то накроет покрывалом уныния и безысходности. Будьте готовы к тому и тем ощущениям, к которым вы даже не готовы. Я посмотрела и не пожалела. Уныние меня не накрыло. Более того, вернулась бы к повторному просмотру. Позже. Второй заход необходим для этого кино.

Просмотрел фильм сразу по прочтении романа, что и всем рекомендую, особенно тем, кто собирается писать рецензии, ибо понимаю, что экранизация Сименона — дело неблагодарное. Впечатление от просмотра фильма, как от малобюджетная театральной постановки снятой на камеру с выходом на натуру. Малобюджетная потянула за собой отсутствие 30% персонажей романа и, как следствие, передачи диалогов и литературное текста оставшимся персонажам. Кстати, к актёрским работам вообще претензий нет! С самого начала фильма видна техника Тарковского и Андерссона, что удлинить фильм чуть ли ни в два раза. Читая роман Сименона погружается в атмосферу происходящее гораздо больше, чем в фильме. Вопрос к режиссёра: о чём кино? Где развитие персонажа главного героя? Он что, раз в неделю находит по 50 000GBP? Почему он убивает Брауна? И в романе описано, что приехавшие из Англии люди не все понимают французский, ровно, как и местные не знают английский. Отсюда и приехавшая жена Брауна не понимает о чём говорит Мануал (главный герой) со следователем, когда говорит об убийстве. Режиссёр больше заботится о 'картинке', предполагая, что затылок самая выразительно часть тела у артиста, нежели о не выстроить взаимоотношениях главного героя с остальными персонажами. Герой одинаков до получения больших денег и после их находки. Всё скупо и непонятно. Погоня за приподвыпендром в решении экранизации мысли фильму не добавляет, если, конечно, режиссёр имел ввиду Сименона. Ещё раз выражаю мнение, что экранизация Сименона, вещь неблагодарная. Не допрыгивают пока режиссёры до Сименона вне его персонажа Мегрэ... Также был разочарован экранизацией очередного его романа 'Три комнаты на Манхэттене'.