Путешествие в страх

Типичный американский пре-яппи со сверхположительным лицом Джозефа Коттена приезжает в военную Турцию исключительно в командировку, но ввязывается в нехорошие шпионские страсти. Теперь он «американский спецагент» поневоле, с прилагающимися револьверами, убитыми знакомыми и фемм фаталь в леопардовом костюме. Легенда о том, что большую часть фильма снимал Орсон Уэллс, настолько устойчива, что, наверное, даже и правдива. Сам Уэллс по этому вопросу ничего конкретного не говорил, а если говорил, то вскоре заявлял обратное, что расставляло все опять на свои неопределенные места. Уэллс же как актер, (не)скромно поставивший себя в самый конец начальных титров, колоритен, ироничен, одет в костюм запорожского казака и вообще привлекает к себе столько же зрительского внимания, сколько и его друг Коттен, хотя экранного времени у второго несоизмеримо больше. Но и не столь важно, что там шутник Орсон на самом деле имел в виду – глаз однажды видевший «Гражданина Кейна» различит присутствие мэтра и в кадре и за ним: статичные съемочные планы – то, что, безусловно, красит «Путешествие в страх». Кадры невероятно эффектны, хоть и «стеснены»: некоторые сцены «Путешествия» вмещают в себя минимум пространства и действующих лиц, и, вдобавок, камера будто «подглядывает» за героями из замочных скважин, из-под столов и кроватей. И эти интересные ракурсы, выбранные режиссером (режиссерами?), часто ограничивают действие в кадре, как бы затемняют его. Возможно, именно это является ответом на вопрос, как в нуарных фильмах при одинаковом соотношении черного и белого в конце получается такой глубокий черный цвет. Кино военного времени, где бы оно ни было снято, всегда воспринимается в историческом и политическом контексте. Безусловно, в «Путешествии в страх» есть политическое заявление, но оно не навязчиво и присутствует лишь где-то на третьем плане. Несмотря на то, что у главного героя весь фильм на лице написано: “I am afraid of Europeans”, почти как в одной британской песне через пятьдесят лет, авторами признается, что мы все, собственно, один народ, и должны вместе бороться против нависшей угрозы. Подобный интернационал выражается и в использовании в фильме целого ряда различных языков, включая чистый безакцентный русский. И даже советские горничные в Батуми, несмотря на прибавление настойчивого «ТОВАРИЩ» в конце каждой фразы, не представляют из себя никакой угрозы а даже наоборот. “Russians love their children too”, или как это там поется? Несмотря на ну очень небольшой по нынешним временам хронометраж, «Путешествие в страх» не выглядит хоть сколько-то сумбурным или усеченным: место находится всему и все на своем месте. У сценаристов в кармане целый ряд неожиданных и оригинальных сюжетных уколов, которые сильно чувствуются зрителем. Фильм не только изобретателен технически, но и в сюжете и диалогах. Изобретателен также тем, что «шпионский триллер» умудряется оставаться «шпионским триллером», даже учитывая, что главный герой вообще ни разу не шпион и полон страхов и упреков, но, тем не менее, совсем не Остин Пауэрс, а вполне себе серьезный образ обычного человека в опасных обстоятельствах. Даже по прошествии семидесяти лет, «Путешествие с страх» смотрится очень бодро и свежо. Фильм находит свои пути к нервной системе зрителя и захватывает многими составляющими: это и состоятельный детектив, и неплохой триллер, и драма главного героя в борьбе с войной. И все это всего за час с небольшим экранного времени: авторы ограничиваются лишь одной «волной» шпионских страстей, которая зато захлестывает зрителя с головой. Язык «Путешествия в страх» предельно лаконичен, но в то же время не слишком прост. Сейчас такое едва ли найдешь.

Как всегда начну с того, что это уже не первый фильм до- и послевоенного периода, который мне удалось просмотреть. Попадались разные картины. Одни - напряженные, лихие, другие - тягомотина, третьи - слишком примитивные и непонятные. 'Путешествие в страх' - один из тех, кого я назву примитивным и почти не понятным. Но давайте по порядку. Актеры Из актеров выделю только троих: Джозефа Коттена, Эверета Слоуна и Орсона Уэллса. Ховард Грейм (Джозеф Коттен) - типичный американец. И нагловато-грубый, как американец. Сосбтвенно, Джозефу не сложно было играть подобную натуру, т. к. сам из Вирджинии... Это все, чем он запомнился. Самоуверенного в начале аммериканца сыграл великолепно. Больше ничего сказать не могу. К сожалению. Копейкин (Эверет Слоун) - этот продаст и песок в пустыне и снег в Антарктиде. И хотя роль у него до невозможности маленькая, сыграл он ее ну просто на отлично. Сам Эверет снимался почти в одних сериалах и может я что-то упустил, но даже такая маленькая роль, сыгранная здесь (я уже умолчу о роли Альберта Мендозы в фильме 'Насаждающий закон') показывает, каким поистине талантливым актером был Эверет. Нет, правда, на него приятно смотреть. Полковник Хаки (Орсон Уэллс) - мне больше запомнился... даже не знаю, чем. Натура полковника сложна. Если бы вместо фильма снимали сериал, выделить для полковника отдельную линию, приподнять его прошлое - это задача минимум. Для Орсона выделили также мало времени, но Орсон не был бы Орсоном, если бы просто проторчал перед камерой, корча из себя актера. В отличии от других актеров, которые играют роли Орсон не играл - он жил ролью. Поэтому даже если бы ему дали играть роль бревна (по сути, в нашем фильме у него и не самя эмоциональная роль), это было бы бревно Орсона. Поэтому смотря на него чувствуешь, что дай ему волю - на экране появилась бы отдельная жизнь полковника Хаки, сложная, таинственная, интересная. И сам полковник бы оказался настолько интересной личностью... Впрочем, не повезло, к сожалению. Здесь ему развернуться не дали. Сюжет Вот здесь я в полном замешательстве. Джозеф Коттен, Эверет Слоун и Орсон Уэллс вместе снимались в 'Гражданин Кейн'. Фильм получил Оскара. Наличие таких актеров в создании фильма ну просто должно как минимум вывести его на уровень выше среднего. В нашем фильме Орсон немного приложил руку к режиссуре. Сценарий писали Орсон и Джозеф. Продюсером выступил Орсон. Почему сюжет фильма до ужаса примитивен и в то же время запутан и не понятен?! Трудно сказать. Может, не каждый актер может снимать фильм? Может, временами лучше, если актер делает свою работу, а талантливые режиссеры и сценаристы свою? Фильм кончился. Кто? Зачем? Почему? Как? На эти вопросы я ответ найти не могу. Нет, концовка у фильма есть. И вроде логика есть. Ответов на вопросы нет. Представьте, что я сочинил сценарий. Карманник ворует сумку, но его доганяют и сажают в тюрму. Гениально? Или, например, его не поймали, упустили. Или его поймали, но он все отдал добровольно. 'И что?', спросите вы. И будете правы. Сюжет есть, логики, морали, философии фильма - нет. Вот так и с нашим фильмом. Все, что нужно для драмы и некоторого триллера есть. Но толку?! Что хотел этим показать режиссер? Что зло победимо? Что совершаются убийства? Или что пистолет стреляет? Кто? Что? Почему? Зачем? Как? - не понятно. Этот фильм - как видеозапись совершенного убийства и поимки преступника. Вроде и снято, вроде и понятно, что случилось, но ты не скажешь 'А я знаю, что им двигало' или 'Я знаю, какие у него были планы'. Вот так и с нашим фильмом. Сюжет есть. Напряженка есть. Логики не вижу. И после. Название фильма 'Путешествие в страх' ни к чему. Поверьте. Наверное, просто для рекламы. А ведь некоторые фильмы, выпущенные за 7-8 лет до 'Путешествия...' в разы лучше, логичней и динамичней, чем этот. К сожалению, но больше 5 из 10 дать не могу.