Ватерлоо

После оглушительного успеха «Войны и мира», раскатившегося по всему миру, Сергей Бондарчук стал суперзвездой и на Западе. Тогда-то итальянский продюсер Дино Де Лаурентис и пригласил его снять ещё один фильм. Тоже масштабный, тоже спорный, тоже про Наполеона. Вообще в массовой культуре про Наполеона не принято говорить в положительном ключе: беспринципный и тщеславный завоеватель, казнил тысячи пленных янычар в африканском походе, сжёг Москву. На первый взгляд, «Ватерлоо» не является исключением. Несговорчивый и неповоротливый, в начальной сцене Наполеон не вызывает добрых чувств. Однако постепенно мы проникаемся к нему если не симпатией, то по крайней мере сочувствием. Это безусловная заслуга Рода Стайгера, исполнившего главную роль. Из-за определённого типажа актёру часто доставались роли диктаторов, тиранов и других разнообразных злодеев, но его Наполеон, вопреки ожиданиям, не продолжил этот ряд, а, напротив, стал исключением. Вспомним исторический контекст и заметим, как реализуют его Бондарчук и Стайгер. Великий покоритель Европы, реформатор и исследователь, он оказывается в клетке, выкованной им самим. Его амбиции не ослабли - на протяжении всей картины Наполеон, как мантру, бубнит себе под нос, что снова искупается в лучах славы. Но «бубнит» - ключевое слово: никто уже не услышит его, маршалы мечутся и явно не верят в повторение былых успехов. Он единственный, кто надеется и делает, проигрывает и не отступает. Это во многом и определяет отношению зрителя к главному герою: ты знаешь, что он не прав, но как же уверенно и гордо он не прав! При этом подобные эмоции и стоический образ перемежаются совершенно противоположными по настроению сценами. Вот отбывающий на Эльбу Наполеон с идеальным градусом пафоса прощается с солдатами и, обронив не такую уж скупую слезу, целует французский флаг. А вот он, испытав странный приступ боли прямо во время сражения, падает на колени, отвергает помощь и, нелепый, упрямый до механистичности, самостоятельно поднимается и стоит в своей фирменной двууголке – образ-символ, образ-легенда, образ, который никому не дано повторить. А сразу после этого он лежит, меланхолично глядя на крылья мельницы и мечтает увидеться с сыном, - и на первый план выходит абсолютно типичная фигура отца. Что удалось Бондарчуку как сценаристу и Стайгеру как артисту, так это сделать Наполеона объёмным персонажем. Казалось бы, нет ничего проще, чем добавить несколько проникновенных сцен и историю личной трагедии. Тем не менее до «Ватерлоо», это не то чтобы не удавалось, но просто не приходило никому в голову. Действительно, зачем делать Наполеона Бонапарта человечным, если можно в десятый раз показать, как он отправляет одни и те же войска в один и тот же бой? В то же время его антиподом является герцог Веллингтон, франт, джентльмен и идеалист, но фальшивый до абсолюта. Не зря некоторые сцены – обсуждение военных действий – ведутся параллельно, словно диалог двух военачальников, перед которыми стоят одинаковые проблемы, но которые решают их по-разному. Решение Наполеона в этот раз оказывается неудачным и вследствие этого – заключительным в его карьере. Но опять же: когда окончательно разбитый Бонапарт уезжает в экипаже с поля боя, его лицо то затемняется, то озаряется бликами света. Возможно, случайность. Но, с другой стороны, ничто не мешало Бондарчуку, в силу сюжета упустившему тонкости личности Наполеона в «Войне и мире», спустя три года сделать акцент именно на нём и объяснить, что исторический персонаж не карикатура, а реальный человек, и относиться к нему следует так же – с пониманием. И снисхождением. Даже к Наполеону.

Чудовищный по своему содержанию и качеству фильм. Все достоинства которого сводятся, к богатым интерьерам, нарядным мундирам, огромному количеству массовки и панорамным съемкам с воздуха. Все остальное, это какой то паноптикум в котором Наполеон - низкорослый, толстый истеричный, деспот. Он пишет какие то безумные, лишенные смысла письма, его речь бессвязна и агрессивна, он общается не понятными зрителю короткими лозунгами, дерзит и хамит маршалам и офицерам. Вообще, хамское отношение к окружающим, это какая то особая фишка Наполеона. В довершение ко всему Бонапарт периодически проваливается в какие то непонятные обмороки и выпадает из реальности. На умного, гениального человека, потрясшего основы монархической Европы и написавшего первый в мире Гражданский кодекс он совсем не похож. Из мастерски выписанного режиссером образа, в принципе не понятно как за этой истеричной собакой, которая постоянно лает и кусает окружающих, пошли и сражались миллионы. Для полной картины бесовского, отталкивающего образа Наполеона не хватает только сцены поедания им христианских младенцев. Но и без того, кроме неприязни этот персонаж ничего не вызывает. Так и хочется, что бы он проиграл эту битву, а мир наконец то очистился от этой нечисти. А судьи кто? Кто оппонент нашего антигероя. Знакомьтесь - герцог Веллингтон. Уж не знаю каким человеком он был при жизни, но если основываться на образе прописанным в фильме... Перед нами предстает чванливый философ-убийца. На протяжение половины фильма (до начала сражения) Веллингтон рассуждает о незавидной участи своих солдат. При каждом удобном случае рассказывает всем и каждому, что вверенная ему армия это сборище подлецов и пройдох основной задачей которых является - смерть, под его, Веллингтона, чутким руководством. От осознания этой мысли у него поднимается настроение и щурится глаз. Рассуждая о предстоящем сражении он не словом не обмолвился, для чего и ради чего он собирается гнать массу соотечественников на бойню. Основной лейтмотив его поступков - предназначение его солдат умереть в бою. Больше из фильма о Веллингтоне и смысле его действий узнать не получается... Такая выходит предыстория сражения. С одной стороны - склочная истеричная 'баба', с другой - напыщенный франт, тешащий себя мыслями, что он повелитель вверенных ему жизней. И оба они желают, прям таки очень хОчУт, один - всем показать! а другой - насладится правом казнить и миловать. Есть еще пруссаки представленные в образе терпил, куда то идущих, на них пару раз орет Веллингтон это все, чем они запомнились... Хотя по описаниям кто то, чего то из них и изрек знаменитого, но сие я уже не увидел, так как досмотреть баталию до конца не было ни сил ни желания. Т.к. единственное, что заставляло смотреть этот театр абсурда дальше, как раз таки была сама развязка - последнее сражение Наполеона. Но когда оно началось... уж лучше бы его не было вообще. Передаваемое качество боя можно сравнить с постановкой реконструкторов на Бородинском поле. Так же нелепо и не натурально... Бесконечное количество людей, лошадей и людей на лошадях, в цветастых мундирах и блестящих кирасах, куда то бежало, скакало, артиллерия стреляла (ну или делала вид, что стреляла), грохот разрывов и выстрелов стоял постоянно, однако было непонятно, где те орудия, сей шум производящие. Гаубичной артиллерии (укрытой в складках местности) в те времена еще не существовало, а на поле боя было представлено всего 10 пушек, да и те быстро порубали шашками. В общем, по достоверности, накалу, тяжести и ужасу происходящего на поле боя выписанная мастером баталия скорей походила на цирк шапито. Где под задорную музыку кто то куда то, за кем то или от кого то бежал, падал, поднимался, снова падал и снова лежал. Было стойкое ощущение, что смысл мероприятия (как в каком нибудь квесте) захват знамени 'синих', после чего раздастся голос - стоп-игра! и все погибшие и раненые поднимутся и весело гогоча разойдутся по своим лагерям. Откуда одни, предводимые жутким занудой и хамом, матерящим себя, своих генералов и маршалов, армию и грязь да и вообще весь свет, пойдут в одну сторону, а другие под высокомерные взгляды потомственного аристократа в другую... Досмотреть Это у меня уже не хватило усидчивости, верней улежовости. О чем нисколько не жалею, зато очень жалею, о том, что пришлось посмотреть эту чернушную комедию абсурда. К историческим событиям относящуюся только по названию и общему смыслу, что - да, когда то при Ватерлоо случилось сражение. Но то, что это сражение завершило величайшую эпоху Наполеоновских войн, изменивших карту и мироустройство целого континента понять из фильма не удастся. Повторюсь, фильм не передает ни масштабности исторических личностей, ни событий в которых они участвовали и которые они творили. А что же хорошего было в фильме? Как ни странно было и это хорошее - король Франции Людовик 18. Он не был гротескным, отталкивающим персонажем и хоть по историческим событиям личность эта мелкая и ничем не выдающаяся, в фильме игра актера и образ, который он создал очень понравились. Обычный, ни чем не примечательный человек, силой обстоятельств попавший в круговорот не подвластных ему событий... Но роль Людовика длилась всего 5 минут и фильм спасти конечно не смогла. Безусловно, были еще - пара-тройка нормальных моментов... и до и во время сражения. Но. Искать в корзине сгнивший шелухи пару целых луковиц не стоит ни сил ни времени на это потраченного. Проще и правильней выбросить все сразу и отправиться на поиски по настоящему качественного продукта. Так, что товарищи - если вы не дети, не киноманы, и хоть немного разбираетесь в истории - не тратьте время, не смотрите этот шлак. После Войны и Мира я отказываюсь верить, что это тоже снял Бондарчук...