Лицо со шрамом

Обратил внимание на этот фильм в первую очередь потому, что культовый и горячо любимый одноименный фильм 1983 года является его ремейком. Этот же фильм, даже при беглом знакомстве с контекстом его создания, вызывает интерес еще минимум по двум причинам: 1) Он является современником описываемым в нем событиям, благодаря чему имеет не только художественную, но и историческую ценность. Тут сама собой напрашивается аналогия с тем, насколько отличаются фильмы о 90-х, снятые непосредственно в 90-тые, от тех, что были сняты после. На момент создания этого фильма еще не только действовал сухой закон, но Аль Капоне, который, собственно, и имел знаменитый шрам на лице, был живой легендой. Его удалось закрыть в 1931-м, т.е. на момент написания сценария он, вероятно, еще был неуловимой рок-звездой, а на момент выхода, учитывая выдвинутые ему обвинения в неуплате налогов, а не в том, за что он был знаменит, вероятно, еще сохранялась интрига касательно его судьбы. 2) Фильм успел выйти до вступления в полную силу знаменитого кодекса Хейса, который на десятилетия вперед превратил американский кинематограф в беззубую фабрику развлекательного контента, в которой фильмы Хичкока станут вершиной допустимого саспиенса, ну а о теоретической возможности создания чего-либо, что может быть кем-то воспринято как романтизация чего-то незаконного, не стоило даже думать. Собственно, именно из-за плавно набирающей обороты цензуры во вступительных титрах тут прямо раскрывается контекст истории, чтобы, не дай бог, кто-то бы что-нибудь не понял. Эта вводная информация доносит до зрителя главное – это сатира. Причем сатира эта не только на криминальный мир, но и на правительство, и тут признаюсь, если бы не эта вступительная плашка, то в части того, что относится к «преступному безразличию правительства», многое бы, вероятно, списал бы на то, что создатели что-то то ли не до конца, то ли не так понимали, однако оказалось, что всё они прекрасно понимали, и артефакты истории являются ничем иным, как постиронией. Если говорить глобально о сюжете, то, как писал выше, в первую очередь это великолепная сатира, которая что-то гипертрофирует, что-то утрирует, но все эти условности нужны для того, чтобы донести главную мысль – каким бы ужасным ни был главный герой и криминальный мир в целом, они имеют принципиальную возможность существования, потому что лицемерное общество и государство как его производная позволяют им существовать. Не зря вступительная плашка, разоблачающая пороки криминала и государства, заканчивается прямым вопросом: «А ты что будешь с этим делать?» Тут опять же невозможно не провести параллели с нашими 90-ми, где позже, разумеется, назначат правых и виноватых, но для современников это было время, которое отлично описывает цитата из «Главбух. История одной фирмы» (2019): «Опьяняющая свобода и никакой уверенности в завтрашнем дне». Современники этого фильма прекрасно понимали, «что» происходит и, главное, «почему». Всё общество было поражено тщеславием и, формально декларируя «за всё хорошее, против всего плохого», старалось брать от жизни по максимуму, а огребать за это по минимуму, поэтому, смотря данную ленту, сам собой встает вопрос: «А судьи кто?» Если в части отношения и реакции общества авторы скорее просто декларируют сухие факты, то вот по государственному аппарату этот фильм прошелся не меньше, чем по криминалу. Если криминальная составляющая сюжета развивается по принципу откровенной комедии и прямо высмеивает происходящее, то вот в части показа реакции государства — это великолепная постирония, которую считать значительно сложнее. То, как детектив сначала с серьезным видом угрожает всех прижать, а потом, когда гангстеры добираются до автоматического оружия, разводит руками, говоря, что, т. к. нет закона, запрещающего ввоз, производство и продажу оружия, он бессилен. Да и в принципе тема с законами очень интересно обыграна. Тут, на секундочку, на дворе сухой закон уже 10 лет как, и уже до последнего тугодума дошла природа порожденного им криминала, проникшего, по сути, во все сферы жизни. При этом чиновники с умным и очень серьезным видом рассуждают о том, что полиция не может обеспечить соблюдение законов, которые не существуют, и надо издать новые, за соблюдением которых надо следить, а еще звучат призывы осознать факт существования организованной преступности. Причем делается это настолько с серьезным видом, который к тому же очень сильно контрастирует с откровенно комедийным поведением криминалитета, что, как уже писал выше, если бы не открывающая плашка, то вполне можно было предположить, что это не фича, а какой-то баг истории. С технической реализацией проекта также полный порядок, даже без поправок на время. Если смотреть этот фильм в паре со значительно более известным в нашей лесополосе «В джазе только девушки» (1959), то по картинке невозможно определить, что между ними 20 лет. Разумеется, при просмотре надо делать поправку на уровень технологий, но сегодня фильм более чем достойно смотрится и сам по себе, и как исходник жанра криминальной драмы, и как предтеча своего легендарного ремейка. В части проведения параллелей с ремейком 1983 года, обращает на себя внимание не столько обнаружение каких-то точечных заимствований, хотя и они, в частности исходник легендарной сцены штурма особняка Тони Монтаны, тоже немало стоят. Больше обращает на себя внимание схожесть историй на макроуровне. Между фильмами прошло полвека, и вроде бы они относятся к разным эпохам, но глобально в них происходит одно и тоже. Если смотреть фильмы подряд, то создается впечатление, что это своего рода дилогия, где авторы хотят показать универсальность порочного круга, в котором локомотивом жестокости общество назначает криминал, но криминал этот, в котором, по сути, безграмотная шпана может взлететь на Олимп и так же быстро с него скатиться, является лишь верхушкой айсберга, где видимая часть – это лишь малая часть того, что скрыто под водой. Резюмируя, скажу так: фильм смог удивить. Это, без каких-либо «но» и «если», великолепная криминальная драма, которая фактически стала предтечей целого жанра, который станет принципиально возможен десятилетия спустя с отменой цензуры. Однако в первую очередь это умная и безумно циничная сатира, которая, на удивление, нисколько не утратила актуальности. Особенно запомнился яркий контраст и очень тонкое сведение откровенно комедийной части, в которой высмеивается криминал, с тем, как в манере постиронии не менее цинично высмеиваются пороки государственного аппарата и породившего его общества в целом. Такого сочетания, честно говоря, не припомню. Гибриды, разумеется, есть, но в них обычно что-то превалирует, в то время как тут буквально 50 на 50. 10 из 10

Эталонный гангстерский фильм 1932 года. За основу был взят реальный бандит Аль Капоне в годы Великой американской депрессии. Центральной фигуре преступной организации добавили провокационные намеки на интимные отношения с сестрой и альтернативные концовки с расправой, чтобы сделать образ осуждаемый зрителем. Главный символизм картины — форма шрама Х, появляющийся десятки раз в явном и зашифрованном виде, означающее метку убийства, которых оказалось более 40. Сюжет рассказывает о мафии в лице уголовника Тони Камонте, решающего все вопросы насилием, он быстро завоевывает авторитет и добивается всего желаемого, но однажды правосудие всё-таки настигнет его. Хоть сюжет сложно назвать запутанным, он рассчитан в большей степени на экшен-сцены: погони, перестрелки, драки и укрытия, кроме криминальной показывают и напряженную семейную жизнь, поэтому атмосфера в фильме всегда конфликтная. Харизма главного злодея располагает к юмору, он часто улыбается и подшучивает, ведет себя непринужденно и посвистывает, действуя импульсивно, а в остальном персонажи получились блёклыми, кроме «необразованного секретаря» и «ловкача с монетой». При просмотре особой симпатией никто не пользовался, сложно сопереживать персонажам с высокой самооценкой, да ещё и таким ярко выраженным злодеям. В финале повысился уровень драмы, но на меня не подействовало, поэтому я просто досмотрел до конца и никакого послевкусия не осталось. В итоге фильм устаревшего качества, привлекает эстетикой, но пустой эмоционально, когда-то он выгодно смотрелся новинкой, а в 2025 он слишком стандартный и малоинтересный, поэтому отзыв негативный — просмотра не стоит. 3 из 10