Дуэль. Пушкинъ — Лермонтовъ

Фильм «Дуэль. Пушкинъ – Лермонтовъ» (2014) сложный фильм. Не в плане восприятия, смотреть его как раз легко: красивая картинка, легкая театральность, аллюзии на впитанную с русской литературой атмосферу XIX века и альтернативная версия истории: а что было бы, если?.. Вот в этом последнем и заключена сложность фильма. Потому что хоть все показанное в фильме Дениса Банникова с фактологической точки зрения и является вымыслом, но в эмоциональном плане нет повода сомневаться в искренности авторской интонации. И для любого мыслящего человека в России вопросы, поставленные режиссером, есть часть жизни, а не просто рефлексии и упражнения ума. Наряду с проблемами выживания, морально-нравственные вопросы испокон веков остро стоят в российском культурном дискурсе, и так же давно совестью общества, полем боя правды и лжи является русская литература. Поэт в России больше, чем поэт, потому что он всегда на передовой: его трусость – это всегда трусость всего народа. И это не значит, что не было писателей, которые шли на всяческий сделки (с совестью, властью или разнообразными органами), но, пойдя на это, они чаще всего так или иначе уходили из литературы. Что становится с поэтом, пережившим свою эпоху, спрашивает Денис Банников. И если литература вечна, но есть ли вообще своя эпоха у писателя, время которому – вечность. Выходит, что есть – момент в истории, когда необходим именно он, его слово, его рифма! «Дуэль» сделана так, что все эти рассуждения спрятаны в глубоких подтекстах и воздействуют на подсознание скорее, нежели на сознание – анализировать начинаешь много позже, когда улягутся эмоции и на второй план уходит сильнейшее воздействие на зрителя образов двух великих поэтов. Фильм действительно сделан как дуэль – накал страстей между главными героями постепенно накаляется и, конечно, это выражено напрямую в метафоре дуэли, но противостояние их гораздо глубже – оно носит и поэтический характер, и нравственный. Когда дряхлеющий Пушкин соглашается писать историю царствующего дома, стареющий Лермонтов продолжает быть собой – прямым, язвительным и неудобным (настолько неудобным, что современная Россия к его 200-летию не выпустила ничего, кроме этого фильма). Все это на фоне выигранной Крымской войны, живого Николая I, по-прежнему красивой, но заметно уставшей Натальи Николаевны, выдающегося дипломата Александра Грибоедова и бесконечной пустоты разговоров в модных салонах. Выходит, дело не в тех исторических коллизиях, что происходили в реальности, а в том, что даже если бы Дантес и Мартынов промахнулись, проблемы наши остались бы прежними. И не стоит недооценивать роль литературы в вечных российских бедах. Роль эта не только в том, чтобы правильно поставить вопросы (кто виноват, что делать и проч.), но и в том, чтобы всегда оставаться собой – прибежищем тех, кто не постиг науку выживания в этом безумном мире. Все критики подчеркивают независимый и уникальный характер фильма «Дуэль. Пушкинъ – Лермонтовъ» - его хулиганский акцент не несет в себе каких-то разоблачений, но в нем есть такой дух свободы в обращении с материалом, в интерпретациях и фантазиях, которым невозможно не проникнуться. Хочется вслед за создателями научиться видеть некоторые явления вот так, в непривычной перспективе. Большая заслуга в достигнутом правдоподобии картины Дениса Банникова принадлежит актерам, которые играли не персонажей, не застывшие образы, а людей со своими привычками, недостатками и судьбой. Александр Карпов (Пушкин), Геннадий Яковлев (Лермонтов), Иван Пилипенко (Вяземский), Светлана Агафошина (Гончарова), Мария Баева (Наталья Пушкина) – эти имена не на слуху, и фильму это определенно идет на пользу: вроде бы осознаешь всю условность показанной ситуации, но краем сознания веришь в их игру. Вячеслав Невинный мл (Грибоедов), Евгений Лазарев (Бенкендорф) хоть и чуть больше знакомы зрителю, но никаких ярких ассоциаций не вызывают, и, пожалуй, главная звезда этого фильма – Арнис Лицитис, играющий некоего абстрактного Густава фон Берга, собирательный образ чужака и наблюдателя. Заслуженная любовь часто приходила к поэтам и писателям после смерти – это тоже одна из традиций нашей литературы. Фильм «Дуэль. Пушкинъ – Лермонтовъ» задает вопрос и об этом: нужна ли она истинному поэту или она лишь развращает талант, сводя его к досужим сплетням светских бездельников?

Что же, давно уж не писал отзывов, но труба пропела. Случайно увидел фильм с середины, проходя мимо телевизора в отеле (зомбоящик не смотрю уже много лет), и задержался у экрана, привлеченный слогом, интересно декорированным 'под галант'. Узнал название фильма и через несколько месяцев нашел время посмотреть. Не разочарован, скажу сразу, что бывает крайне редко. Как и просмотр фильма, не проматывая в нем вперед ни минуты, чем занимаюсь постоянно, смотря голливудские поделки. Напротив, в некоторых моментах даже возвращал время вспять, дабы услышать интересность повторно. Ибо фильм действительно интересен, несмотря на слабую игру актеров и откровенную политическую ангажированность, о чем ниже, хотя, возможно, мне просто предвзято близка тематика 17-19 веков. Именно этой антуражностью фильм и привлекателен. Тем не менее, ради истины, вернемся к рассмотрению и недостатков. Первый, как я уже упомянул, - плохая игра актеров, вернее, их невживленность в эпоху. Даже главными актерами остался недоволен, что уж говорить об эпизодических, которые, складывается впечатление, пришли во время обеденного перерыва прямиком с площадок каких нибудь 'Ментов' или 'Букиных', не выходя из образа. Если уж начал придираться, то достанется и гриму. Не выглядит совершенно Лермонтов престарелым, несмотря на тушеванные синяки под глазами, а гораздо скорее - сверстником Наташи Пушкиной, которой по сюжету должен в отцы годиться. Возможно даже, что режиссер сознательно пошел на подобный шаг, дабы избежать обвинений от вездесущих педоистериков. Или сам будучи таковым. Выбрал ведь он для Наташи возраст 20-летия, хотя по обычаям того времени она была бы уже глубокой старой девой. Провластная ангажированность фильма, опять же. Хотя всё это, конечно, только догадки. Возможно, просто актеров плохо подобрали. Или гримеров. Ну и, конечно, главный арт-недостаток фильма - вышеупомянутая квасность. Не знаю, по заказу ли властей снят фильм или просто им в угоду, но кондовый патриотизм брызжет в невооруженные глаза. Тот же пресловутый 'Брат', т.е. идеологически ангажированный фильм под видом развлекательного, только в ином историческом срезе. Пушкин, как исконно заведено - икона, 'наше всё', русский гений, которого заносит не туда, но бдительными товарищами возвращаемый в нужное русло. Лирический герой фильма Лермонтов, 'Павлик Морозов', 'герой нашего времени', бездумно воюющий 'за Россию' в непредупрежденной бездарными дипломатами и неоснащенной бездарными оружейниками войне, равно как и в иных 'освободительных' войнах, ибо захватническими и колониальными российские войны не могут быть просто по определению, так как Россия - 'совесть мира', а все остальные страны - или сволочи-враги, или немцы-товарищи, или просто племена дикие. И, конечно же, куда без него, подлый предатель-'либераст', купившийся на ложь 'заморских буржуев', 'политически близорукий' Грибоедов. 'Россия уже не та', оказывается, какой была 'при Чацком', всё в России теперь чудесно и практически рай земной, а 'цензоры в наше время более советуют, нежели запрещают', вот как. И вообще, 'настоящие патриоты за границей не живут', а безвылазно пребывают в России-матушке. Оно-то и понятно - дома Тайной Канцелярии гораздо сподручнее за вольнодумцами надзорничать, а то и травлю или несчастный случай устроить непокорному, ту же дуэль, к примеру. За неплохую работу сценаристов и текст-редакторов 'под старину', да еще за 'костюмированность' - 6 баллов, за плохую игру актеров и неприкрытую заангажированность, за которую обычно снимаю 10 баллов - минус 4 балла. Не было бы политоты в фильме, можно было бы и ничего не снимать, и черт с ней, с актерской бездарностью. С другой стороны, тогда и фильм не сняли бы, ибо чиновники на него не выделили бы ни копейки. Итого, эстетическая сторона искусства в оценке фильма возобладала во мне над идейной (чувствителен я к красоте, каюсь), и, в результате, имеем 6 из 10