О, счастливчик

Вторую часть трилогии Андерсона надо смотреть в свое время, пока молод, в противном случае она покажется лишь социально застроенным сатирическим капустником, не более того. Гигантский метраж полной версии картины «О, счастливчик!» не просто утомляет, он кажется неподъемным для единого и целостного просмотра тем более, что он неоднороден и распадается на главы, одни из которых удачны более, чем другие (лично для меня лучшим стал эпизод с научными экспериментами). Кроме внешности и имени между бунтарем из «Если…» и простаком из «О, счастливчик!» нет ничего общего, даже сам Макдауэлл играет по-разному, привнеся в Тревиса спустя пять лет после «Если…» что-то неуловимое из «Заводного апельсина». Если продолжать мысль моего коллеги, то в отличие от кубриковского персонажа, многогранного, являющегося одновременно палачом и жертвой, Тревис Макдауэлла и Андерсона – только жертва, он одномерен и простодушен. Пытаясь запечатлеть в «Счастливчике» все стороны современной жизни, постановщик иногда увлекается и не дает зрителю логической почвы под ногами, погружая его в нелепый абсурд (как например, в сцене кормления грудью в церкви). Достается всем, и военным, и ученым, и богачам, и нищим, в ленте Андерсона царствует полнейший нигилизм, сатира становится всеобъемлющей и всеотрицающей, начисто лишенной положительного идеала и конструктивного содержания. Многие сцены совершенно необязательны и сценарно не подкреплены, как например песни Прайса и их запись, лишь удлиняющие метраж. Как гласит надпись на заборе в одной из сцен: «Революция – это опиум для интеллектуалов», то есть режиссер в нее не верит, для этого и нужна погоня нищих за Тревисом, процитированная кстати Юрием Быковым в финале «Дурака». Использование титров, черных вклеек, актеров и актрис, играющих стазу несколько ролей (среди них – еще совсем молодая Хелен Миррен), иногда небрежного монтажа, укорачивающего одни эпизоды и удлиняющего другие, в целом лоскутность структуры указывают на то, что Андерсон собирал картину из подручных материалов, не всегда равнозначных. Что же касается культовости в синефильской среде, то она вызваны в целом установкой молодых зрителей на нигилизм и всеосмеяние – все то, что «О, счастливчик!» предлагает в разнообразии. Кто-то писал, что чем дальше, тем больше в карьере Андерсона преобладает юмор в духе Монти Пайтон: если в «Госпиталь Британия» он возобладает в полной мере, то в «Счастливчике» только намечается, но уже в избытке представлен в некоторых сценах. Что же касается антибуржуазности, то она здесь тотальна, что также льстит левым зрителям: развенчание иллюзий философии успеха, мифов в отношении военных, ученых, верующих, богачей, бедняков – вот в целом негативная и деструктивная режиссерская программа, легшая в основу картины «О, счастливчик!». Все это приводит в восторг молодых, но вызывает лишь снисходительную усмешку у зрелых зрителей. На одном разрушении ценностей далеко не уедешь, что последующая история Британии и в целом Европы хорошо доказала. Однако, Андерсон идет еще дальше в своем нигилизме, выпуская в 1982 году совсем уж черную сатиру «Госпиталь Британия».

Год 1973. О, Счастливчик! - Если вы искренне во что-то верите, это станет правдой. Фильм «О, счастливчик» я посмотрел сейчас впервые, и просмотр этот был долгим. Такой дикий хронометраж в три часа даже в наши дни нечасто встретишь, что уж говорить про начало семидесятых. Горем с пополам я осилил его в два подхода, что помогло мне не потерять нить повествования. Теперь попробую оценить. Молодой и подающий надежды коммивояжёр Мик Трэвис получает распоряжение начальства заменить другого торгового агента. Эта поездка сулит немалые перспективы, и в начале всё идет просто прекрасно, пока жизнь не начинает проверять Мика на прочность, подкидывая всё новые трудности. Из всех критических ситуаций он выходит с честью, но не без потерь… Жанровая принадлежность Не очень понимаю, почему этот фильм причисляют к фэнтези. Ведь этот жанр, по определению, некая совокупность из сказочных и мифологических мотивов на современный лад. Здесь же я ничего подобного не увидел. Из всех жанров «О, Счастливчик» больше походит на лирическую комедию, ну или мюзикл, но никак не на фэнтези. Сюжет Больше всего «О, Счастливчик» походит на киноальманах. Но с той разницей, что всё действие крутиться вокруг одного персонажа. Какой-либо четко выраженной сюжетной линии, которая красной линией проходит сквозь весь фильм, я не увидел. Абсолютно разные истории, которые происходят с одним молодым человеком. Иногда пересекаются между собой, но только персонажами. Некоторые отдельные сюжеты (если их можно так назвать) вызвали у меня интерес, другие же нагоняли тоску. Причем нет никакого баланса. Можно минут десять смотреть на одну из увлекательных историй главного героя, а потом целый час сидеть скучать. Да и, как мне кажется, учитывая, что продолжительность фильма составляет три часа, то лучше было бы сделать мини сериал. Зачем надо было лепить всё в одну кашу – я не понимаю. Саундтрек Музыка в фильме представлена Аланом Прайсом, бывшим участником группы “Animals”. Причем он лично появляется в фильме в двух ипостасях. Как персонаж второго плана, и как выступающий музыкант, предшествующий очередной переменой настроения фильма. В принципе неплохо. Легкие, всегда уместные, ненавязчивые мелодии, которые сопровождают на протяжении всего фильма. Актеры и их персонажи Как ни странно, но несмотря на возраст картины, я даже знаю некоторых исполнителей ролей. Это конечно же Малькольм МакДауэлл, знакомый всем по фильму «Заводной апельсин», но я его еще запомнил по некоторым проходным ужастикам нулевых. Отыграл неплохо, но ему и не требовалось выполнять какие-либо сверхзадачи. Сыграл обычного парня, который постоянно попадает в нестандартные ситуации. Также здесь отметилась оскароносная Хелен Миррен. Здесь у нее мимолетная, но яркая роль второго плана. Естественно и она не подвела и отыграла блестяще. Про остальных ничего не могу сказать, т. к. сюжеты сменяют друг друга со страшной скоростью, и многие попросту не успевали раскрывать своих персонажей. Средненький фильм, даже скорее больше в сторону минуса, чем плюса. Его главная проблема в большом хронометраже. Вроде бы и ничего лишнего нет, но ощущение затянутости не пропадает до самого конца. Посмотрел и забыл. 4 из 10