Аллея кошмаров

Да, в оригинале имелся в виду «переулок» (alley), а не «аллея» (avenue)…После фильма 2021 года, который, благодаря своему «бережному» отношению к книжному первоисточнику, вызвал отторжение, решилась на просмотр этого ретро. Была слабая надежда на то, что фильм, снятый еще при жизни У.Л.Грэшема, будет более адекватным... По итогу скажу, что, каким бы противоречивым человеком ни был м-р Грэшем, мне его искренне жалко – боль для любого художника видеть, как на твоих глазах калечат и уродуют твое произведение. Это ж надо так исковеркать сюжет и свести на нет весь посыл повести! В оригинале наблюдаем за харизматичным и изобретательным отрицательным персонажем? В фильме получите невнятного инфантильного придурка, дополненного отвратительной актерской игрой. В оригинале – интересные яркие второстепенные герои с неожиданными раскрытиями характеров (Зена, Молли, Гриндл)? Получите – картонных статистов. В оригинале – аморальные, но интересно спланированные спиритические шоу (ГГ заставляет «духов» разговаривать со смертными и «материлизует» призраков)? Вот вам – голословный бубнеж, перемежающийся бездушными разговорами о грехах и боге. В оригинале – ясный четкий моральный посыл? Так получайте ханжескую слюнявую жижу, где слезы проливать вам предложат отнюдь не по жертвам обмана. Хочется задать несколько вопросов. Во-первых, разве главный герой художественного произведения непременно должен вызывать сочувствие? Почему он не может быть антигероем (как в книге), зачем инфантилизировать его, не давая сполна отвечать за свои же проступки? Ах, из-за истории с Питом он вину, бедолага, испытывал (только на словах), девушку он так любил так любил, да и жертвам своего обмана как будто бы ничего плохого и не сделал. Особенно убого то, что в этом киношедевре ГГ очень даже рад ободрать обманутых, да вот только «добродетельный» сценарист «мастерски» вводит сюжетный поворот, по которому ГГ отказывается от наживы….потому что надеется получить наживу побольше! И поэтому он как бы невиноватый, нагрешить-то не успел, ага. В книге Грэшема все свои аферы Стэн успешно проворачивает, автор своего героя, в отличие от «добродетельных» киношников из 1947, не покрывает. Во-вторых, разве истории про бессердечного жулика, нагревавшего ручонки на чужой скорби, обязательно нужна карамельная финальная сцена? В этом плане неудачный фильм 2021 года в целом оказался более адекватным и близким к первоисточнику. В-третьих, с какой стати из ассистентки ГГ слепили пластиковую статую с замашками занудного священника-проповедника? Что вообще такая мадам, пафосно вешающая о воле Господа, забыла в бродячем цирке? В романе Грэшема Молли была добросердечной дурочкой-красоткой, которой Стэн помыкал, и это было важно для раскрытия сюжета. Когда Стэн заливал наивной ассистентке про любовь и будущих совместных детей, Грэшем как бы говорил девушкам-читательницам: «Это слова, расходящиеся с делом! Не ведитесь». А фильм же говорит, ведитесь! раз он сказал про любовь, должно быть, не соврал, а то, что заставил участвовать в бессовестной жестокой афере, так это ж он, несчастный, заплутал, потерпите! Кроме того: Почему называется «переулок кошмаров», где он тут вообще? Зачем кино-Стэн тащится к психиатрше и с такой легкостью выдает свои намерения постороннему человеку? Почему он так быстро переходит от обычных фокусов в варьете на мошеннический спиритизм? С какой стати, когда герои репетируют цирковой номер, на репетициях учить суперсекретный код «помогает» посторонняя девушка, никакого отношения ни к коду, ни к будущему номеру не имеющая? И откуда вдруг взялись толпы желающих купить этот код, раз парочка фокусников использовала его в т а й н е? Ну типа тайна на то и тайна, что ее никто, кроме посвященных не знает, разве нет? (Если что, в книге все эти сюжетные повороты имели прописанные причины и следствия, метафора с переулком кошмаров была раскрыта, а бредовая линия с сокрытием кода и нежеланием его продавать отсутствовала вовсе). И да, последний вопрос - почему мужик, занимавшийся долгое время бродяжничеством и тусящий с бомжами, остается чисто выбритым? Весь бюджет на строительство ярмарки аттракционов ушел, на накладную броду денег не хватило? 2 из 10

Решил я ознакомиться с картиной, теперь уже ставшей классикой от режиссера Эдмунда Гулдинга. Я давно заметил простую истину: если старое кино даже сейчас смотрится актуально или годно (бывает, что оба параметра выполняются сразу), то оно выдерживает непростую проверку временем и может стать культовым. Про данную картину рано говорить такие громкие слова, но она волшебным образом притягивает к себе с первых кадров. Сюжет. Стэнтон Карлайл работает ассистентом медиума на бродяжном карнавале. Через некоторое время он решает, что достоин большего, поэтому он выучивает код для сложного номера и сбегает с молодой помощницей в город. Там они выступают в дорогих ночных клубах и быстро становятся известными, но Стэну этого мало. Вместе с новой знакомой он планирует безумную и нелегкую аферу... Развитие сюжетной линии показалось мне неторопливым. С одной стороны, это помогает лучше раскрыть персонажей ленты и лучше понять их мотивы. С другой стороны, такая манера повествования не добавляет картине экшена в нужные моменты. В сценах, где зритель ждет драку или погоню, отчетливо не достает динамики. Вообще, сюжет напоминает прочтение книги, а плавные переходы выглядят, как отдельные главы. С этой точки зрения лента может считаться достойной экранизацией. Концовка, дающая зрителю некоторую надежду на возможный положительный финал, показалась мне не самой правдоподобной. Атмосфера. Классная операторская работа, любопытные декорации и достойная актерская игра позволяют картине выглядеть очень привлекательно. Тайрон Пауэр (Стэнтон Карлайл) демонстрирует потрясающую живую игру. Главный герой в его исполнении четко знает, чего он хочет. Колин Грэй (Молли) блестяще подошла на роль наивной девушки с милым личиком. К актерам второстепенных ролей у меня также нет нареканий. Музыка. В фильме мало музыкального сопровождения, но в нужные моменты мелодии способны эмоционально усилить эпизоды. Многие послевоенные ленты выбирали именно такой подход к композициям. Итог. Хорошая и поучительная картина, рассказывающая зрителю на примере молодого мошенника о том, как важно уметь вовремя остановиться. Вполне подходит для того, чтобы с интересом скоротать вечер. 7 из 10 (73%), если слишком высоко взлетаешь, можно потом очень низко упасть...