Институт Аттикус

Думаю, многие знают, что в Советском Союзе жила некая Нина Кулагина, которая утверждала, что владеет необычными способностями. Одни говорили, что она искусная шарлатанка, другие, напротив, утверждали, что она и правда владеет телекинезом и прочими неординарными способностями. Достоверной информации на этот счёт мы, к сожалению, не знаем, но то, что советские учёные изучали её на протяжении нескольких лет, это факт. Эта женщина действительно существовала, и её действительно изучали, кто сомневается, может легко в этом убедиться, поискав информацию в интернете. Сюжет фильма «Институт Аттикус» повествует нам о месте, в котором учёные изучают людей, которые обладают паранормальными способностями. Работа над изучением ведётся много лет, и за эти годы учёные сталкивались как с заблуждением, так и с откровенным обманом. Пару раз, правда, встречались люди, у которых действительно проявлялись кое-какие необычные таланты, но эти проявления были настолько слабыми и несущественными, что похвастаться учёным было особо нечем. И вот, уже практически отчаявшись, Генри Уэст, основатель института, сталкивается с действительно значимым случаем. В институт попадает молодая девушка, изучая которую, учёные понимают, что всё, с чем они сталкивались ранее, просто-напросто меркнет на фоне её способностей. Конечно, то о чём повествует сюжет данной картины, является выдумкой. Но то, что в ней сравниваются случаи с Ниной Кулагиной, не может не заинтересовать. Помимо этого, в фильме присутствует оригинальная подача сюжета – он смотрится, как документальная передача, снятая в наше время, в которой присутствуют съёмки на кинокамеру того времени (а именно на момент 1976 года, когда и велись исследования в том институте). С одной стороны, это плюс, так как у зрителя, за счёт этого, появляется большая вовлечённость в происходящее, так как оно воспринимается более реальным. Но с другой стороны, мы сразу понимаем, какие персонажи выживут, а какие умрут. Дело в том, что в документальных вставках, упомянутых мною выше, присутствуют интервью с постаревшими героями, которые во время изучения девушки, были молодыми. Поэтому смотреть интересно, но не страшно. Точнее не то, чтобы не страшно, просто мы заранее знаем, кто точно выживет, и поэтому во многих моментах не пугаемся, потому что уверены, что с героем, который на экране, ничего не случится. Хотя, стоит отметить отличную режиссуру и операторскую работу, которые помогают держать зрителя в напряжении. Да и актёрская игра исполнительницы главной роли (Риа Килстедт) просто великолепна. Её героиня вызывает неподдельные эмоции: с одной стороны мы за неё переживаем, а с другой стороны, она получилась очень жуткой. Вообще, данную картину можно сравнить с ещё одним похожим на неё фильмом «Эксперимент: Зло», от того же 2014 года. Там тоже присутствовал профессор, изучающий похожий случай. Правда, там были несколько меньшие масштабы, но зато он получился более страшным. В общем, если не видели, то очень советую к просмотру, особенно если вам понравился «Институт Аттикус». Из минусов отмечу то, что перед нами, прежде всего, фильм ужасов, главная задача которого – напугать зрителя. Не заинтересовать, не заставить переживать героям, не чего-то ещё, а именно напугать. А с этим, у него проблемы. И дело не в отсутствии скримеров или пугающих моментов, а в, упомянутой мной выше, подаче материала. Только вроде настроишься испугаться, как тебе тут же показывают вставку с интервью, что напрочь убивает всю атмосферу. И так на протяжении всего экранного времени. Не спорю, что у ленты много достоинств, тут и игра актёров, и прекрасно подобранные образы героев, как и их одежда, которые показаны на старых плёнках. И интересная подача, и отличная работа всей режиссёрской команды. Но если фильм ужасов не пугает, то оценить его выше среднего, я не могу при всех других его достоинствах. В общем, как псевдодокументальная передача, фильм отличный, а вот как ужастик, не очень. Конечно, я не стану никого отговаривать от его просмотра, даже наоборот, могу посоветовать глянуть, как что-то необычное, но не ожидайте чего-то страшного. 6 из 10

Сходу могу сказать, что фильм заслуживает оценку несколько выше. 6 звёзд, на мой взгляд, смотрелись бы правдивее. Из достоинств можно выделить какую-никакую, но относительно целехонькую, неизбитую тематику с секретными исследованиями потустороннего и сверхъестественного. Да, я совсем недавно закончил просмотр 'Очень странных дел', вызвавших у меня восторг, но тут фильм, и он вышел в 2014 году. С ролями актёры, вроде бы, справились. Главная испытуемая (она же задумчиво смотрит на нас с обложки), как по мне, идеально всписалась в происходящее. Внешность подобрана замечательно. Сложные эмоции женщина передавала убедительно. Я верил. Врач там этот тоже не оплошал. Остальные запомнились слабо, но это ведь тоже плюс - значит, не бесили и не раздражали. Было ли страшно смотреть? Местами фильм держал в напряжении - такая формулировка будет корректнее. Лютого ужаса я не испытал, нет. Чему-то удивился, увидел нечто новое? Тоже нет. Но атмосфера всей это лаборатории, текста на экране, интервью 'участников' - всё это в фильме расставлено так, как полагается. Какие же эти два 'но', сбившие всё желание ставить этому фильму звёзд больше, чем 6, а рецензии зелёный цвет, вместо серого? Паузы Пауз в фильме больше, чем действия. После каждой озвученной фразы - пауза. После каждого мало-мальски совершенного действия - пауза. Камера сменила ракурс - пауза. Всё в этом фильме, по замыслу его создателей, должно зачем-то замирать всякий раз! Я бы еще понял, если бы смотрел какой-нибудь документальный фильм-открытие, в котором человечество готовили к переходу в новую технологическую эру или типа того. Сообщают ошеломляющий сознание факт и дают пару секунду оклематься. Я бы понял, если бы фильм использовали для обучения слабоумных - людям с задержкой развития, наверно, эти паузы пригодились для осмысления фраз типа 'это хлеб', 'а это акваланг' и т.д. Но тут-то что? 'Хитрый' способ растянуть хронометраж до прокатных установок? Главный вопрос Если с паузами еще как-то можно смириться, даже использовать. Например, в их время сплёвывать шелуху от семечек или чесать спину в неудобном месте. То с главным вопросом, возникающим в голове, наверно, каждого более-менее соображающего зрителя, компромисса найти не удастся никак: 'Да чего она терпела-то так долго? С её-то способностями!'. Вердикт Смотреть, определенно, можно. Есть 'работы' в разы хуже. Если не заморачиваться с логикой и здравым смыслом, то под пивко зайдёт нормально.