Юлий Цезарь

Хороший фильм. Но основная проблема этого фильма не в том что тут полным-полно исторических ляпов, а в том что он невероятно скучный. Исторические ляпы есть в каждом фильме посвящённом каким-нибудь событиям далёкого прошлого. Даже в советских фильмах про войну были странности вроде уродских немецких танков. Или скажем фильм 'Храброе сердце' тоже критикуют за исторические ляпы, но это не мешает ему быть в топе лучших фильмов. Кино, особенно историческое кино, должно развивать, должно просвещать широкие народные массы. Но если оно невероятно скучное, то его мало кто будет смотреть. Это же не лекторий, где седой и мудрый профессор рассказывает о ракообразных или ещё о чём-то столь же 'невероятно увлекательном'. Со скукой и унынием невозможно смириться. От диалогов в данном фильме зевать тянет. Хотя вроде бы показывают самых известных и харизматичных людей того времени. Более того, в один фильм (мини-сериал) авторы попытались впихнуть огромное количество событий. Получилось не всегда удачно. Многие герои не раскрыты (например Марк Антоний, Клеопатра и др.). Также стоило внимательнее относиться к подбору актёров. Да, он не самый худший, но всё равно неужели не было более харизматичного человека на роль Юлия Цезаря? Сам персонаж получился скучным, он мало понимает в политике и политических интригах, он слабый оратор, он не похож на лидера даже внешне. Юмор отсутствует вообще, хотя кто-то пытается шутить, а кто-то пытается смеяться. Из актёров больше всего на своём месте это Кристофер Уокен и Ричард Харрис. Вывод: Получается что я только ругал фильм. Но хвалят его и без меня изрядно, так что и поругать немного стоило. В целом фильм (мини-сериал) хороший, особенно учитывая что это малобюджетный телевизионный проект. Кстати, данный сериал ещё больше тускнеет в сравнении с сериалом 'Рим'. Хотя стоит учитывать, что там бюджеты были более солидные.

Прав был один из моих друзей на Кинопоиске, сказав, что американские костюмированные сериалы (исторические к ним относятся в первую очередь), получаются намного качественнее наших, в силу солидных бюджетов их телевизионных проектов. Про кинотеатральные исторические фильмы и говорить не приходится - мы все знаем их визуальную мощь. Сравнивая телевизионные проекты на историческую тему у России и США, мы видим огромную разницу: в американских ТВ-пеплумах гораздо более качественные, масштабные и красивые декорации, присутствуют даже батальные сцены, снятые, хоть и не на красивых пейзажах и без лишних 'понтов', но довольно качественно. Эталоном подобных проектов стал 'Спартак' 2004 года (двухсерийный фильм, как и почти все подобные проекты), похвалы заслуживают 'Клеопатра' 1999 года, 'Жанна Д'Арк' 1999 года с Лили Собески, но только не 'Елена Троянская' 2003 года, выходившая за год до Шедевра с Брэдом Питтом: это убожище, предшествовавшее шикарному фильму, я здесь даже обсуждать не буду. В список интересных телевизионных исторических картин вошёл и фильм, о котором пойдёт речь. Для начала я посмотрел две старые экранизации пьесы Уильяма Шекспира 'Юлий Цезарь', 1953 и 1970 годов. Они совершенно одинаковы, и различаются только наличием цвета в более поздней экранизации и его отсутствием в более ранней. Ни в коем случае не хочу обидеть Шекспира, но экранизации 'Ромео и Джульетты' мне гораздо больше пришлись по вкусу, а экранизации 'Юлия Цезаря' вот что-то совсем не впечатлили. Так же вызвал только жалость итальянский фильм 'Юлий Цезарь - завоеватель Галлии' 1962 года - снова сравнение в пользу Америки: сюжетная линия, декорации и батальные сцены убогие, фильм неинтересно смотреть. В итоге, про эту личность стоит посмотреть только картину 2002 года, радующую истинной историей Юлия Цезаря, радующую не только красивой съёмкой. $ 20 миллионов - небольшая сумма для пеплума, поэтому за такую сумму подобные фильмы снимаются для ТВ, а не для кинотеатров, но в целом это неплохие деньги, и такой бюджет может позволить качественные декорации и пару батальных сцен - снятых, где подешевле, но чтобы смотреть было не противно. Но главное то, что фильм получился единственной картиной про этого великого человека, которую можно смотреть с интересом, наблюдая за сюжетными поворотами, слушая интересные диалоги. Сюжет здесь, кстати, настолько запутанный, что не везде успеваешь 'переваривать' события - для таковых Википедия в помощь, там есть полное описание сюжета. В фильме вы увидите полный набор действий со стороны римских вельмож, воинов, слуг, их родственников; пиратов - что и удерживает внимание зрителя у экрана. Показаны мирные и военные действия, обстановка накаляется во время осады города галлов римлянами. Галлы планируют одолеть римлян, отдав им своих жён и детей, с расчётом, что тем придётся их кормить, а у самих галлов останется больше пищи. При этом поначалу они были готовы на безумство - съесть всех старых и немощных сограждан в городе. Тем временем в войске Юлия Цезаря воины ропщут на скудость еды, но не опускаются до непотребных действий, сам же полководец укрепляет их дух, уверяя, что ради поставленной цели им стоит выдержать все лишения. Как видите, фильм не лишён интересных действий, диалогов и смысла. Конечно, фильм не достиг уровня нового супер-проекта, многосерийного пеплума для взрослых 'Спартак. Кровь и песок', который так же снят для ТВ, но способен порадовать шикарными диалогами и экшном в каждой серии - этот сериал вне конкуренции. 'Юлий Цезарь' 2002 года, хоть и не попал на большие экраны, но это практически идеальный урок истории для тех, кто хочет узнать побольше об этом человеке - можно показать даже детям. 8 из 10 P.S. Зловещая фраза 'Берегись мартовских ид' вошла во все фильмы про Цезаря, в том числе в этот.