Круг

Есть такой поджанр кино, который я для себя называю «экзистенциальная пьеса в одной комнате». Обычно это выглядит так: несколько человек заперты в замкнутом пространстве и вынуждены решать, кто из них умрет первым. От Сартра с его «За закрытыми дверями» до бесчисленных инди-триллеров. Как правило, это либо гениальное исследование человеческой природы, либо невыносимо скучная претензия на него. «Круг» 2015 года умудряется быть и тем, и другим одновременно, и в этом его дьявольская прелесть. С первых же минут фильм беззастенчиво раскладывает перед нами все свои карты. Пятьдесят человек разного пола, возраста, расы и социального статуса стоят на кругах в темной комнате. Каждые две минуты кто-то умирает. Но есть нюанс: можно коллективно проголосовать, кто из присутствующих отправится к праотцам следующим. Чистая, незамутненная демократия в действии. На бумаге — готовый шедевр, философская притча о цене жизни и природе выбора, которую можно снять за три копейки в одном павильоне. Но, как говаривал один классик, гладко было на бумаге, да забыли про овраги. А оврагов тут — целая система. Главный овраг — это сценарий. Вместо живых людей, в которых мы должны были бы всматриваться, пытаясь разглядеть то ангела, то зверя, нам подсунули ходячий каталог социальных типажей. Словно кто-то взял учебник по социологии для первого курса, вырвал оттуда главу «Социальные группы» и экранизировал ее, не заморачиваясь с художественной обработкой. Вот вам беременная женщина, вот ребенок, вот вояка, вот циничный богач, вот набожная дама, вот атеист, вот расист, вот его жертва... Весь спектр для голосования. Персонажи не разговаривают, они декламируют свои убеждения, как на партийном съезде. Их диалоги — это не попытка договориться, а череда программных заявлений перед неминуемым выбыванием. Безусловно, сам механизм тикающих часов и неотвратимого выбора поначалу держит в напряжении. Режиссура тут выполняет функцию простого фиксатора: вот говорящая голова, вот луч смерти, вот следующий кандидат. Но когда первоначальный шок от концепции проходит, ты начинаешь замечать, насколько же все это механистично и предсказуемо, что кажется, будто смотришь не фильм, а обучающий ролик для студентов-социологов. Персонажи не говорят, а декламируют позиции. Они не люди, а функции, аватары социальных групп. И я, признаться, уже приготовился к самому банальному финалу в истории кинематографа. Я был уверен, что в конце все эти прозревшие, раскаявшиеся грешники в едином порыве благородства пожертвуют собой, чтобы спасти беременную женщину и ребенка, ведь они — наше будущее, символ надежды и прочая слезливая чепуха. Я уже почти задремал в ожидании этого триумфа 'гуманизма'. И вот тут-то фильм наносит свой единственный, но нокаутирующий удар. Вердикт Что удалось: Безжалостный финал. Против всех ожиданий, фильм не сворачивает на дорожку сентиментальности. Он доводит свою логику до самого жестокого, циничного и, чего уж там, честного конца. Финал, где побеждает не доброта, а чистая, холодная теория игр, — это глоток свежего воздуха. Это тот самый момент, когда главный герой, которого ты весь фильм считал положительным, совершает абсолютно безжалостный, но гениальный поступок, чтобы выжить. Именно этот финал спасает всю картину от банального сюжета. Сама концепция. Это блестящая, минималистичная и жестокая идея, которая заставляет ерзать в кресле и поневоле примерять ситуацию на себя. Темп. Ритм «две минуты — один труп» не дает заскучать и создает ощущение неумолимо сжимающейся пружины. Что пошло не так: Топорная повестка. Фильм слишком сильно хочет быть «социальным комментарием». Он не показывает, а разжевывает и кладет в рот, что лишает его всякой тонкости. Персонажи-архетипы и предсказуемость первых двух третей фильма — это его главный грех. Визуальная бедность. Это, по сути, снятый на камеру спектакль. Если вас не увлекает сам концепт, смотреть на говорящие головы в темной комнате вам быстро надоест. Кому смотреть: Любителям герметичных триллеров, у которых уже закончились «Кубы» и «Платформы». А также тем, кто хочет на полтора часа почувствовать себя самым умным человеком в комнате, предсказывая, кто следующий отправится в утиль, и приговаривая: «Ну, это же было очевидно». Заключение: В итоге «Круг» — это не столько фильм, сколько социологический опрос с летальным исходом. Интересная задачка для ума, но абсолютно стерильная для сердца. Посмотрел, разгадал нехитрый ребус и забыл. А ведь из этой идеи мог бы вырасти новый Тарковский или хотя бы крепкий последователь «Двенадцати разгневанных мужчин». Но вырос лишь отличный пример того, как самую блестящую концепцию можно утопить в банальности. 6 из 10

Пятьдесят человек внезапно очнулись в кромешной тьме, стоя на красных кругах, сойти с которых чревато моментальной смертью. Колесо почти сразу же приходит в движение, убивая то одного то другого участника этого кровавого эксперимента. Стресс и адреналин заставляют мозг работать быстрее. Герои вскоре догадываются, что решение, кого именно убить первым, генерируют они сами! Проще говоря, каждые несколько минут идёт голосование, кто же умрёт следующим. Главный минус фильма – слабоватая актёрская игра, в том плане, что не ощущался страх и отчаяние в глазах испытуемых. Многие участники были слишком собраны и хладнокровны, что окажись они в такой реальной ситуации, скорее всего, всё происходило бы совсем не так. Другими словами, передать обречённость того плачевного положения, в котором герои оказались, до конца не получилось. Зато метко подмечены все явные проблемы американского общества, такие как чёрный расизм (по отношению к белым), недовольство реднеков (белых трудяг) политикой чрезмерной лояльности к афроамериканцам и нелегальным мигрантам (латиносам) и т.д. Такое чувство, что создатели фильма попытались собрать всех представителей американского социума, начиная с гангстера и хиппи, заканчивая беременной девушкой и маленьким ребёнком. Также затронуты такие болезненные темы как: вера в Бога против атеизма, стыд перед окружающими за постыдное общественно порицаемое деяние и даже… тема ЛГБ, не говоря уже о циничном семите финансисте. Была предпринята попытка обнажить нерв общества XXI века и обсудить все острые вопросы в экстремальных условиях, когда ставка больше чем жизнь. Фильм ставит перед думающим зрителем вопрос, на что готов пойти человек, чтобы выжить самому? Скольких готов обречь на смерть, в стремлении избежать участи быть убитым? Кто достоин жить, и главное, на основании чего? Эти вопросы задаются вновь и вновь, пока кровавый инопланетный жнец (кстати, в виде Око, что символично!) приводит в действие механизм убийства снова и снова. Этот фильм воспринимаешь как некий социальный эксперимент, нежели как что-то чудовищное и страшное. В сюжете можно усмотреть даже аллегорию на тот мир «каменных джунглей» XXI века, в котором мы живём, где с высоких трибун не последние люди Америки и Европы заявляют о перенаселении планеты и открыто ставят за цель любыми способами сокращать население нашего голубого шарика. Изощрённость инопланетного механизма в том, что сокращаем мы себя сами, своими же руками, руководствуясь принципом «если не мы их, то они нас», пытаясь доказать свою правоту и отстоять своё право пожить ещё немного. Ведь Система боли и страданий, это бездушное чёрное внеземное Всевидящее Око в центре Круга, подстраивает события так, что у людей попросту не остаётся иного выбора. Но фильм показывает, что выбор есть всегда. Мы (зрители) слишком привыкли к смертям, что на экране, что в новостях, чтобы удивляться тому, как персонажи фильма «Круг» мрут как мухи. И это тоже тема для размышлений. Было ли у меня сочувствие к кому-нибудь из круга? Не было. Вместе с тем, это один из самых жутких фильмов, если перенести всё то, что творится в Круге, на реалии мира, в котором сейчас живём мы. Главная интрига – можно ли разорвать Круг убийств и смертей, и с какой целью этот бесчеловечный эксперимент вообще затевался? Концовка не даёт полного ответа на последний вопрос, ведь он о смысле жизни, и в конце каждый ответит на него сам. 7 из 10