Кровь из гробницы мумии

Сексуальный ужастик от студии Hammer начинался так интригующе и многообещающе. Умышленно ли было сделано создателями отдать главенствующую роль в фильме иронии и шутливости, или же картина попросту не прошла проверку временем, как и многие проекты студии? Вот главный вопрос, на который можно ответить лишь по окончании картины. Мумия, моргающая глазами при звуке падающей капли крови, но никак не реагирующая на отрезанную руку или тот же моргающий труп психа, убитый змеей. Выглядит все это очень комично. Свободное посещение палаты психического больного, похожего своим свирепым взглядом на Пикассо. Его палата похожа на проходной двор для белого кэндимэна, умудрившегося протащить свой подарок к такому пациенту. Не менее нелепой выглядит космическая связь между древней жрицей и новорожденным ребенком, отец которой ничего не делает, дабы избавить ее от подобного проклятия, и лишь верит в мифическую защиту рубина. Одурманенная дочь профессора хладнокровно убивает жениха и других хранителей артефактов и так же резко прозревает после нравоучительной речи отца. А до этого подобное не действовало вообще никак. И лишь когда воскрешение на подходе, в ней заиграло чувство страха и обреченности. На одной сексуальности Валери Леон далеко не уедешь. И с учетом того, что в фильме уйма нелепых и порой бестолковых эпизодов, он может отпугнуть избалованных современных зрителей, но точно порадует поклонников винтажных фильмов ужасов.

Вашего покорного автора всегда занимал один вопрос - зачем, имея прекрасный книжный оригинал, изображать из себя гениев, которые умнее автора, и сочинять отсебятину? Порой такую, что от книги мало что остаётся. Об исходнике напоминают имена, некоторые сюжетные повороты, может быть атмосфера, да ещё имя писателя в титрах - но в результате получается абсолютно оригинальная история. Конечно, бывает, когда изменения ничуть не портят получившийся фильм - но для этого надо быть гениальным сценаристом, а режиссёру обладать настоящим талантом, чтобы зритель не думал - что за бред был в той книге, по которой сняли, а читатель не морщил нос и не отбивал себе лоб фейспалмами. К несчастью, в сегодняшнем моём подопытном ни сценарист, ни режиссёры гениями точно не были. Более того - скорее создалось впечатление, что им настолько не понравился роман Брэма Стокера, что они всячески старались от него отойти, придумывая такое, что хоть стой, хоть падай. И вот тут вопрос - зачем? Даже сразу несколько таких вопросов. Зачем надо было переносить действие в семидесятые, а не использовать антураж начала 20 века? Ну или хотя бы тридцатых годов. Зачем надо было так издеваться над книжными прототипами, превращая их или в одержимых, или в пустышек? Зачем добавлять столько кровавых убийств? Зачем надо было из оригинальной и уникальной истории делать нечто, больше смахивающее на конвейерную штамповку с очередной проклятой древнеегипетской мумией? Это уже не экранизация, а издевательство. Итак, главная героиня ловит приходы о том, что происходило в стародавние и не очень времена - вот эти флешбеки оказались самыми лучшими эпизодами, поскольку когда действие перемещается в реальное время, то поначалу легко запутаться, кто все эти персонажи и с чем их потом съедят. Или не съедят. Или они вообще не нужны и только действие растягивают. Или ещё чего-нибудь - можно даже включить фантазию и попробовать угадать, насколько все эти личности важны для сюжета. Да, вы угадали, мои уважаемые читатели - поэтому продолжим дальше. Правда, в голове упорно вертятся аналогии с книгой - эмм, а что это, а кто это, а зачем это? Вопрос, что ни удивительно, так и останется риторическим, а значит не требующим ответа. Но если попробовать забыть, что было написано в титре или же сделать вид, что книгу не читали - какое впечатление может оставить фильм? А, как ни странно, вполне положительное - для такого качества, конечно. Все составляющие на месте - жутких, а не скримерных, моментов навалом, актёры, пусть и не блещут великими талантами, но на вид приятные, атмосфера держит до самого финала. Конечно, всё в целом порой выглядит глуповато и весьма наивно - но мы ведь прекрасно помним, какая студия это снимала, так что странно было бы ожидать, что на Оскар за лучший фильм номинируют. Но вот только забыть никак не получается. Уж лучше бы честно написали - от Стокера не осталось ничего, поэтому не закидывайте нас помидорами за столь дикую отсебятину. Хотя, Стокеру ведь не привыкать - стоит вспомнить, как над его Дракулой издевались и ещё будут издеваться. Но всё равно - обидно ведь, что, так сложно было? Осталась после просмотра ваш покорный автор в расстроенных чувствах и уже даже собралась соответственным образом отметить это оценкой, но потом подумала - а ведь могло быть гораздо хуже, благо есть с чем сравнивать, не этот конкретный роман, а экранизации вообще. Поэтому будем добрыми, сделаем вид, что книгу не читали и поставим 6 из 10