Кузены

Шарль и Поль… такие разные, полярно разные… Один раскрепощенный гулёна, любитель шумных компаний, вертепа и кутежей. Второй – тихоня и зубрила, по принципу «учиться, учиться и учиться – как завещал великий дедушка Ленин» и оправдать чаяния матушки... скука полная и беспросветная… Позабавила одна сцена - показательная сцена абсолютной зажатости и неуверенности в себе – когда герой читает стихи собственного сочинения девушке, приглянувшейся ему полторы минуты назад… Он и Она смотрят друг на друга в полной тишине… Он читает стихи мысленно, «про себе»… и спрашивает у неё – Ну как? Понравилось? Драма человека-маргинала, загубившего две жизни… Пытаясь переложить свой провал, трагедию по всем фронтам на другого человека, готов совершить непоправимое… Трус в отчаянии страшная комбинация… Попытка Флоранс снова задружить с Шарлем выглядит, как минутная слабость, усталость от праздности жизни… Согласна полностью, что хватило бы Её на три дня в других отношениях – постных и бесцветных… Если авторы фильма хотели показать Зрителю иной смысл в Её порыве – это смешно и абсурдно. Странная история с оружием и патронами… ничто не скрывается и находится в общем доступе, это при том образе жизни, который происходит в квартире. Думаю, авторы решили не усложнять, упростив ситуацию до абсурда… Кино неинтересное, затянутое, много спорных сцен и ситуаций. Игра актеров посредственная. Глядя на двух кузенов, невольно в голове звучат слова Бернара Фонтенеля: «Женщины не прочь, чтобы их любили, но они хотят, чтобы их забавляли… и кто делает одно без другого, тот ничего не делает. Женщины предпочитают даже, чтобы их забавляли не любя, чем любили не забавляя».

Вот как хотите, но фильм мне не понравился. Второй блин оказался комом. Первый был отличный ('Красавчик Серж'), но вот и эффект второго фильма. Во первых - все затянуто. Реализма 50-х хоть отбавляй, вечеринки приведены практически в реальном времени, каждая попойка показана в подробностях, как будто режиссер и актеры просто сами развлекались на камеру и все это потом записали и вставили в фильм. Те же актеры на главные роли, что и в первом фильме не помогли. Вроде они на своих местах, но нет магии кино. Жизнь катится равномерно в попойках, и ничего не предвещает беды. Беда здесь мне кажется очень притянутой за уши. Ну вот очень. Пистолет который появился ниоткуда. Исключительно режиссер, но никак не реализм вложили этот револьвер в руки кузену. Потому что вот Шаброль уже тогда понял, что все его фильмы будут кончаться внезапным финалом. И притянул этот финал очень, так сказать, по крестьянски. Да там есть атмосфера тех годов, того Парижа, но это только если вы смотрите первый раз фильмы той эпохи. Я вам скажу что эпоху 50-х и 60-х передают многие и многие фильмы того времени (таланные и бесталанные). Опять же 'Золотой медведь' говорит о том, что хорошие фильмы получают награды очень редко. И тут можно сказать, что это приз первому фильму Шаброля, который не успели оценить вовремя. А что, те же актеры, тот же режиссер. И аванс на будущее и признание, что прошлый фильм был хорош. Другое дело, что аванс помог и в дальнейшем Шаброль снял множество отличных фильмов. Но не этот. И занянутостью он больше не злоупотреблял, скорее наоборот, в общем сделал выводы. А здесь, увы, Вагнер это Вагнер, но фильм он не сделал. Отдельно внешняя оболочка, и отдельно внутренняя не сочетаются, простите, и наступает диссонанс. И 'Двойной поворот ключа' этого же года намного лучше.