Ноев ковчег

Сразу хотелось бы отметить, что мини-сериал «Ноев ковчег» при всех своих достоинствах и недостатках - типичный продукт своего времени. Справедливости ради, 1990-е было прекрасным временем для телеиндустрии, а затраты на создание телефильмов и телесериалов ещё и покрывались продажей соответствующей продукции на видеокассетах. Если так попытаться проанализировать за что в те годы брались телевизионщики, то получается, что практически за всё подряд. Тут вам и сказки, и мифы Древней Греции, и сказания о Короле Артуре, и исторические сюжеты на тему Античности. Ко многим таким проектам приложил руку небезызвестный Роберт Холми старший. И именно он вновь выступил исполнительным продюсером проекта «Ноев ковчег» 1999 года, невзирая на наличие похожего фильма из цикла «Библейские сказания» своих коллег. В отличие от картины 1994 года, здесь же получилось совершенное другое кино. Теперь же в новой версии мы видим историю Ноя и его семьи не через пересказ событий от лица старого бедуина. И компьютерная графика (к которой имеются вопросы, если смотреть фильм сегодня) для 1999 года весьма неплоха. Да и что касается актёрского состава, то здесь на ведущих ролях собрались неплохие голливудские артисты: Джон Войт («Полуночный ковбой»), Мэри Стинберген («Назад в будущее-3»), Ф. Мюррэй Абрахам («Амадей»). Несмотря на драматизм происходящего, особо острые моменты, связанные с насилием, отсутствуют, что делает данный мини-сериал пригодным для просмотра с детьми. Что сделало эту версию, несомненно лучше предыдущих. Однако, не стоит закрывать глаза на минусы, которые здесь так же присутствуют. К сожалению, уместить в почти 3 часа саму библейскую историю о Всемирном Потопе и Ное с его ковчегом, не представилось возможным. И именно поэтому сюда ввели ещё и сюжетную линию с Содомом и Гоморрой - городами, погрязшими в грехах (за что Господь и покарал их население). Ну а раз взяли в фильм Ф. Мюррэй Абрахама (буквально создавшего имя на отрицательных ролях), то нет смысла удивляться тому, что его Лот в данной интерпретации скорее антагонист, нежели союзник Ноя. Так что, несмотря на анахронизм, в рамках драматургии обе сюжетные линии нормально смотрелись вместе (по крайней мере, до момента становления Лота пиратом). Забегая вперёд, не могу не упомянуть и блокбастер «Ной» 2014 года. Пусть в нём компьютерная графика и не так бросалась в глаза (я говорю о животных и о сценах с потопом) и сюжет сконцентрирован на Ное, а не Содоме и Гоморре, всё равно своей мрачностью и неадекватностью Ноя в исполнении Рассела Кроу, блокбастер Аронофски уступает мини-сериалу 1999 года. Хотя и не плох сам по себе. 7 из 10

Достаточно спорный фильм, который можно одновременно похвалить за неплохую работу в техническом плане (хотя и это здесь весьма относительно), и как следует отругать за предельно вольное обращение с Библией, которую христиане и иудеи называют 'Главной Книгой на Земле', и именно последние точно будут не в восторге от того, что авторы сделали со священным литературным первоисточником. Исторические картины, снятые для ТВ, были частым явлением в конце 90-х и в 'нулевых', но все фильмы такого типа, с которыми я знаком, имеют рейтинги гораздо выше той оценки, которой довольствуется 'Ноев Ковчег' 1999 года, так же снятый для телевидения с почти трёхчасовым хронометражем: это и 'Жанна Д'Арк' 1999 года (одногодка фильма об этой же исторической героине, сыгранной Миллой Йовович в кинофильме Люка Бессона), и 'Юлий Цезарь' 2002 года с актёром из 'Комиссара Рекса', и 'Спартак' 2004 года, умело имитирующий сюжет 'Спартака' Кубрика; и 'Бен-Гур' 2010 года, и даже 'Помпеи' 2007 года с их смехотворной графикой в сценах с извержением вулкана, но с приличными декорациями и интересным детективным сюжетом. Все перечисленные мной фильмы объединяет несколько факторов: они сняты для ТВ, а потому низкобюджетны, но бутафория в них отнюдь не убогая, просто, в отличие от кинотеатральных пеплумов, в них не используется графика в огромных количествах и нет сногсшибательного экшна; из-за отсутствия этих фильмов в кинопрокате, они малоизвестны, но большинство посмотревших отмечает положительные стороны этих телепостановок. Что же касается вольности повествования, при которой зачастую авторы пренебрегают реальными историческими фактами и позволяют себе свои домыслы ради оригинальных сценарных ходов; но такого, я бы сказал, наглого обращения с историей и с Книгой, которая для представителей христианской религии является святыней, я не видел ещё ни в одном историческом фильме (хотя есть один пример яркого безобразия, выраженного убогой обстановкой и полным бредом происходящего на телеэкране - 'Елена Троянская' 2003 года, которая очень напоминает мокбастеры, имитирующие сюжеты высокобюджетных новинок, чем обычно занимается студия 'Asylum' - названный мной фильм словно таким же образом подделан под 'Трою' Вольфганга Петерсена). Но, несмотря на всю ересь, показанную в 'Ноевом ковчеге', я постарался найти и отметить в этом фильме больше положительных сторон, нежели отрицательных, поскольку я не ханжа, и меня не тошнит при виде изменения сюжета какой-либо книги или исторического события в кино. Двумя с половиной годами ранее просмотра этого фильма (посмотрел я его ещё осенью 2016 года), мной был просмотрен в кинотеатре 'библейский блокбастер' Даррена Аронофски 'Ной', который тоже вызвал немало недоумения происходящему. Когда я ознакомился с телевизионной постановкой 1999 года, я понял, что Даррен, возможно, опирался именно на данный фильм, и в его версии не только была на гораздо более высоком уровне зрелищность, но и ложь была подана красивее и эпичнее, нежели в фильме 1999 года. И всё-таки я оцениваю эти два творения одинаково высоко, поскольку любовь к фильмам такого типа у меня не отнять, и, если в фильме есть свои достоинства, игнорировать их я не стану. Основным достоинством 'Ноева Ковчега' стала уникальная сюжетная линия, совмещающая два библейских предания о разных людях, живших в разное время, воедино - может, это и бред, но подача была действительно хороша, за исключением некоторых элементов. Итак, Ной живёт среди развращённых людей с садистскими и животными наклонностями, устраивающими оргии и резню между печально известными Содомом и Гоморрой, но, на удивление, Ной пользуется уважением у этого сброда, и один из жителей Содома требует почитания к Ною, которого считает лучшим человеком в мире, но безуспешно пытается уговорить самого Ноя принять участие во всеобщем беззаконии. Ной возвращается к своей семье. За его благочестие Бог избирает Ноя на миссию, о которой Ной пока что не догадывается, а пока что получает приказание взобраться на гору. Далее историю Ноя объединяют с историей Лота, а именно, вместо Лота Ной должен найти 10 праведников, чтобы избавить Содом и Гоморру от уничтожения лавой (хотя Ной, следуя библейским страницам, на самом деле жил вовсе не в Содоме). Ной находит всего двоих праведников - Лота и его жену (хотя жену, такой, какой её показали в этом фильме, я бы праведной не назвал), и жена Лота нарушает указание не оглядываться назад при бегстве из Содома и становится соляным столпом. Проходит 10 лет, семья Ноя живёт в другом городе, и снова вокруг не просто нечестивцы, а язычники, приносящие людей в жертву. Видя продолжение беззакония, Бог даёт Ною задание построить Ковчег, в котором спасётся только семья Ноя, и сам Бог поможет Ною его построить. Начинается Потоп, и, когда Земля уже была затоплена, выясняется, что Лот тоже выжил, но резко поменял свою сущность. Последние 40 минут с сумасшествием сначала жены Ноя, а потом и самого Ноя (нечто похожее показал и Даррен Аронофски в кинофильме 2014 года), способны вызвать искреннее возмущение у всех верующих, читавших Библию, а вот возвращение отправленного голубя сначала без всего, а потом с листочком, показали, как оно и было написано в Библии - хотя бы что-то оставили без изменения. На самом деле, претензий к подобному сюжету может возникнуть масса, причём местами некачественная компьютерная графика, изображающая извержение вулкана и падающие языки пламени, которые выглядят неестественно, так что невооружённым глазом заметно, что стихии нарисованы, - это лишь верхушка айсберга. Самое возмутительное (хотя, скорее, единственное - за остальное я не держу зла на этот фильм) - это приписание сумасшествия, неадекватного поведения или смены характера с праведного на греховный, известным святым. Похожее мы совсем недавно видели в российском комедийном фэнтэзи на основе былин и сказок 'Последний богатырь', где богатырей 'перевели на тёмную сторону силы', а всю нечисть сделали положительными героями, но и в этом фильме можно найти больше позитива, чем негатива, особенно по части юмора, кроме того, отличные спецэффекты. Моя оценка 'Ноеву Ковчегу' высока, несмотря на откровенный бред с сумасшествием Ноя и превращением Лота в грешника, потому что всё остальное, включая диалоги и оригинальный сдвоенный сюжет, наполненный интересными ситуациями, и совмещающий жизненные пути Ноя и Лота, мне понравилось. Но, если вы против вольностей в кино относительно литературы и истории, то лучше не смотрите - ничего, кроме возмущения, такое кино у вас не вызовет. Если это не принципиально - один раз посмотреть можно, всё-таки про Ноя не так много фильмов снято, и, возможно, правдивой экранизацией истории об этом человеке, было только немое кино 1928 года (его я как раз планирую посмотреть). 8 из 10