До свидания мама

- И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет. Вы знаете, я произвёл 30 наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающие газет, чувствуют себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать «Правду», теряли в весе... Мало этого. Пониженные коленные рефлексы, скверный аппетит, угнетённое состояние духа... 'Собачье сердце', 1988, реж. В. Бортко Мир любви двоих в неожиданности разрушения. Не ждал никто. И вдруг крах. Как 'гром среди ясного неба'. Почему именно М. Булгаков? И почему именно профессор Преображенский? А эпиграфом насмешливая цитата из 'Собачьего сердца'? Ведь картина не несёт никакой ироничной окраски. Или ошибаюсь? Всё просто. Всё объяснимо. Посмотрев 'До свидания, мама'(2014) и услышав гвалт нелепицы из уст писателей дающих оценку картине на странице, просто ужаснулся. И спешу оградить всех 'докторов Борменталей' от этой заразной, 'приставучей' чуши. Действительно, если не хотите 'несварения желудка и угнетённого состояния духа' - ...боже вас сохрани, не читайте советских газет. То бишь, воздержитесь от прочтения горе-рецензий. Тех, что пишут гуру-творцы. На эту картину. Словно школяры четвёртого-пятого класса обучения бурчат и улюлюкают глядя на труд уважаемого мэтра. Бестолково линчуют не осознав, не поняв, не разглядев. А Светлана Проскурина то, между прочим, снимает аж с начала 80-х годов. У неё жизнь за плечами с опытом различных эпох. Неужели думаете её можно чем-то удивить? Не смешите. Её опыт, трансформируется в череду кадров где глаза персонажей гораздо более выразительней чем диалоги. Где пластика актёрская, в повороте ли головы, в позе ли, в эмоции на лице открытыми воротами в миры внутреннего... Неужели Вы не чувствуете это? Неужели не ощущаете прикосновение к себе? Долгими тягучими планами. Заострением внимания на жизни персонажа, в кадре находящегося? Вот сейчас. Через окраску мига. В застывании. Нет? А музыка? Здесь она восхитительна. И журчит, и скрипит как будто бы, и мысль навевает. Вслушайтесь. В гармонию приятного приятия войдите. Остановите свой бег. Эстетику, попытайтесь уловить. А что нам говорят 'дети' стерильностью мозга потрясающие? Фильм - затянут. Унылость - через край. Динамика напряжённости - хромает. Что ещё ставят в укор? Блеклость, безэмоциональность, плохую игру в исполнении, неубедительность лиц в скудости грима, макияжа, помады... мужскую ущербность в сутулости тел, отсутствие харизмы самцов для взятия женщины в плен... ну, и так далее, и тому подобное. Бросьте. Бросьте это. Выбросите из головы. Конечно же 'Анна Каренина' в пересказе. Конечно же та самая 'Анна Каренина' на новом жизненном витке. Старая история на новый лад. Всё повторилось. Почти повторилось. За исключением некоторых мелочей, страницу века перелистнув. Вновь как и тогда ОН и ОНА в 'метеоритном дожде' в некой 'астероидной атаке' находящиеся. Неожиданный гость вторгается в идиллию мира двоих. И нарушает покой. Мы присутствует при крахе воздвигнутого 'небоскрёба', где две машины, роскошь квартиры, загородный дом наполненной чашей в успешности. Ребёнок, венцом любви. И,... вдруг, 'Вронский'. Посмотрите, оцените как сценарист решил это 'композиционно'. Он не офицер, но астенично подтянут. Он не в мундире, но в 'доспехах' ладно пригнанной по фигуре модной куртки. Вместо коня - железный 'мустанг' на колёсах, а профессия - жокей или 'лошадиный объездчик'... Не вызывает улыбку? Сюжет классика, сюжет Льва Николаевича Толстого как под копирку. С некоторыми различиями, конечно же. Как же без них. Если в 'Анна Каренина'(1967) у режиссёра А. Г. Зархи в роли 'сухаря-мужа' Николай Гриценко, то здесь совершенный лирик ( по образу, во всяком случае) Даумантас Цюнис. Он едва ли не святой. Ну чем не послушник из какого-либо монастыря? Более тридцати лет за плечами, а сам словно ребёнок. Взрослое дитя. Как можно обидеть такого? Как можно оттолкнуть? Он чист и прозрачен. Светел и не замутнён. Кристалл. А бесконечные, трогательные реплики Анны в его адрес - Лёш...Лёш... Лёш... звучат струной его души. Тонкой, ранимой. Не находите? Интересно соотносить 'этих' и 'тех'. Нынешних и тогдашних. В страсти бурления. Там были Василий Лановой, Татьяна Самойлова, Майя Плисецкая... Но там, сугубо мужской взгляд на произошедшее. Я имею ввиду не только автора произведения, но и режиссёра. А здесь, перед нами, дама развивает драму. В чём разница? В смещении акцентов, акцента. 'Анна Каренина' уступила 'пальму первенства' мужчине. Супруг в исследовании происходящего - в нас всех. Его боль. Его стоны. Его мучения. Пейзажная серость - хмарью на сердце. Затянувшаяся зима в этюдах - неясностью завтрашнего дня. А ведь всё есть - и те машины, и роскошь квартиры, и загородная обитель... Все осталось. Всё на своих местах. А главного нет. Не стало главного в жизни. Любовь, вышла... Да, вот ещё. Тема христиаства педалируется некоторыми из смотревших, но не узревших. Очевидного. И оттого потешающихся, и вопрошающих в недовольстве - что, дескать здесь, и как? Зачем? За 'уши ли притянуто'? В каком контексте сие рассматривать? Как понимать, прикажете? Колодец. Мутная вода. Мужицкое тело в трусах. Неувязка. Рассогласованность некая? Где тут начало и где окончание мысли? Странные люди, право. Поясню очевидное. Праведная дамочка с 'высокими моральными ценностями в изложении', предлагает помощь. Но за идеалами, корысть очевидная. Так? Нет? И купель 'проруби' как раз об этом. Тот, что мужик в трусах, он трижды с головой окунулся. В ледяную воду. Так и должно быть, по канону, если не ошибаюсь. А что же демонстрирует этот 'воркующий голубь' в смирении праведности? В этом и есть ответ. ...а дальше уж, сами. Чудная, замечательная работа. Разрыв отношений в тиши покоя. Без оплеух. Без сворачивания крови друг другу. Без мучительных сцен с битьём посуды и раздела игрушек на 'твоё' и 'моё' по разным кучкам. Превратности любви. С выгоранием и перерождением. Впечатляет. А в противовес, для улыбки, позволю себе текст из 'Д'Aртаньян и Три Мушкетера'(1978). Там тоже была Анна. Кардинал Ришелье вздыхал о даме, разбившей ему сердце. Припоминаете? Так что же? Анна - это приговор? Анна - это 'безумия' судьба? Анна - это вечный бой? Даже королевские особы в 'муках' проводили дни. И у Л. Н. Толстого, и у А. Дюма одно и тоже. Одно и тоже. 8 из 10

На мой взгляд, фильм слишком затянут, так как я даже не смогла посмотреть его за раз, пришлось делать перерыв на, так скажем, отдых. Сюжет интересный, но то, как его преподнесла режиссёр мне не понравилось. Слишком уныло, не хватает динамичности и напряжения (хотя ситуация в фильме довольно сложная и герои должны переживать), некоторые сцены и вовсе кажутся лишними, долгие взгляды в пустоту и, порой, бессмысленные разговоры героев. А герои и вовсе не раскрылись - Алексей, вечно находящийся в какой-то прострации, кажется безэмоциональным существом, прямо как Белла в 'Сумерках'. Да, улыбаться и смеяться ему ни к чему, но и переживаний, душевных терзаний в его игре я не увидела. Анна. Эта женщина совсем странно себя ведёт, вроде уходит к любовнику, но почему-то живёт на даче мужа. Создаётся впечатление, что сама не знает, чего хочет, или, верней сказать, режиссёр до конца не решила, чего же будет хотеть её героиня. Конец фильма для меня вообще загадка... Во избежание спойлеров не буду его описывать. Единственное достоинство - картинка. Действительно хорошая работа оператора. 3 из 10